. Дело № 2 - 1176/11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 29 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мухаметшина А.И. к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН», Зайдуллиной А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что --.--.---- г., на ... ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием истца, управлявший автомобилем ЛЕКСУС регистрационный знак №-- регион, и транспортного --- --- --- регистрационный знак №-- регион, под управлением ответчика (А.А. Зайдуллиной). Виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия, была признана А.А. Зайдуллина. Гражданская ответственность А.А. Зайдуллиной застрахована у ответчика (СК «НАСКО ТАТАРСТАН»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила --- --- --- рублей --- --- --- копеек, утрата товарной стоимости составила --- --- --- рублей, услуги экспертов составили --- --- --- рублей. Ответчик (НАСКО ТАТАРСТАН) частично выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере --- --- --- рубль --- --- --- копеек. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила --- --- --- рублей --- --- --- копеек, утрата товарной стоимости --- --- --- рублей, просит взыскать данную сумму.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика (НАСКО) --- --- --- рубля --- --- --- копеек сумму восстановительного ремонта, --- --- --- рублей утрату товарной стоимости, с ответчика (А.А. Зайдуллиной) --- --- --- рубля --- --- --- копеек сумму восстановительного ремонта.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что истцу была выплачена сумма в размере --- --- --- рубль --- --- --- копеек, заявил ходатайство о назначении новой автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, указав, что диск при первом осмотре в акте указан, не был, также не указан в справке о ДТП.
Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о проведении автотехнической экспертизы, в связи с тем, что у суда вопросов по отчетам не возникло.
Свидетель Э.Ф.К. в судебном заседании пояснил, норма часа бралась средняя по городу Казани, диск в справке о ДТП не указан, откуда взялось данное повреждение, не знает.
Свидетель Д.Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что согласно методических руководств, для определения стоимости восстановительного ремонта при наличии в регионе нескольких дилеров, применяются минимальные расценки, а Татарстане официальный дилер - «ТТС». Диск в справке, не указан, однако он имел повреждения, была произведена замена, так как литые диски не ремонтируются. УТС был рассчитан по затратному подходу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
Согласно статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» - влечет административную ответственность.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г., в 14.00 часов 15 минут, у ... ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, где А.А. Зайдуллина, управляя транспортным средством --- --- --- регистрационный знак №-- 116 регион, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра не убедилась в его безопасности, в связи с чем, совершила столкновение с автомашиной --- --- --- регистрационный знак №-- регион, под управлением истца, собственник (М.Л.Е.). Договором уступки права требования от --.--.---- г., М.Л.Е. уступила право требование к ответчикам, истцу (лист дела 7). В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от --.--.---- г., А.А. Зайдуллина признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность А.А. Зайдуллиной застрахована в ОАО СК «НАСКО ТАТАРСТАН». Согласно отчета № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет --- --- --- рублей --- --- --- копеек, услуги эксперта составили --- --- --- рублей. Ответчик (ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН») частично произвел страховую выплату в размере --- --- --- рубль --- --- --- копеек.
Кроме того, согласно заключения № №-- утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила --- --- --- рублей, услуги эксперта составили --- --- --- рублей.
Согласно статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Согласно подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Ответчик представил отчет № №--, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа --- --- --- рубль --- --- --- копеек.
Согласно статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».
Согласно статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки».
Согласно статьи 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является».
Суд не может принять отчет № №--, представленный ответчиком.
При составлении отчета, оценщик должен руководствоваться Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В отчете № №--, отсутствуют данные, откуда взяты цены на ремонтные работы и материалы, кроме того, Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» предполагает, что при проведении оценки должны использоваться затратный, сравнительный и доходный подходы к оценки (отказ от использования того или иного подхода должен быть обоснован), однако данные требования в отчете № №-- отсутствуют, эксперт указал, что использовался лишь затратный подход, но не мотивировал, почему именно он выбрал затратный подход.
Доводы представителя ответчика и свидетеля Э.Ф.К., что диск, в справке о ДТП, не указан, значит, его надо исключить из отчета истца, не состоятелен по следующим основаниям.
Диск имеет декоративное значение, кроме того, согласно статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. До наступления страхового случая, диск не имел повреждений, в акте осмотра № №--, указано, что диск имеет повреждения, следовательно, оснований для исключения диска из расчета суммы взыскания, не имеется.
Дорожно - транспортное происшествие фиксируется в справке сотрудником ДПС, но достоверность данных указанных в справке, может оспариваться сторонами на предмет полноты в нём сведений, и поскольку инспектор ДПС, не является экспертом в области осмотра поврежденного транспортного средства, то при наличии акта осмотра, проведенного экспертом, справка сотрудника ДПС о характере повреждений транспортного средства, имеет меньшую доказательственную силу.
Отчет № №--, представленный истцом, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, вывод эксперта имеет однозначное толкование и не вводит в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта. Эксперт указал, почему цены были взяты именно из «ТТС», также пояснил, что диск, это декоративный элемент, и почему он подлежит замене.
Исходя из вышеизложенного, суд принимает отчет №--, №--, представленный истцом.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит выплата сумма восстановительного ремонта в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек, --- --- --- рублей утрата товарной стоимости, --- --- --- рублей услуги эксперта.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по составлению доверенности по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО ТАТАРСТАН» в пользу Мухаметшина А.И. --- --- --- рублей --- --- --- копеек в счет восстановительного ремонта, --- --- --- рубля представительские расходы, --- --- --- рубля за составление доверенности, --- --- --- рублей --- --- --- копейка в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Зайдуллиной А.А. в пользу Мухаметшина А.И. --- --- --- рублей --- --- --- копеек в счет восстановительного ремонта, --- --- --- рублей утрату товарной стоимости, --- --- --- рублей представительские расходы, --- --- --- рублей за составление доверенности, --- --- --- рубля --- --- --- копеек в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин