Дело № 2-867/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
при секретаре Габсатаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Э.А. к Садрееву М.Ф., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Вафин Э.А. обратился в суд с иском к Садрееву М.Ф., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №-- по совокупности рисков «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору была определена в размере --- --- ---, выгодоприобретателем по договору указан истец, определенная договором страховая премия уплачена истцом в полном объеме, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..
--.--.---- г. в --- --- --- на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением ответчика Садреева М.Ф. и автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением истца. Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД по г. Казани от --.--.---- г. Садреев М.Ф. и Вафин Э.А. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ - несоблюдение при управлении транспортным средством бокового интервала, позволяющего избежать столкновения, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистами --- --- --- и, согласно калькуляции от --.--.---- г. №-- стоимость устранения дефектов без учета износа составила --- --- ---. Данная сумма была выплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г..
Истец, не согласившись с оценкой, произведенной ответчиком, обратился в --- --- --- По результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства --- --- --- государственный регистрационный знак №-- №--, ущерб, причиненный данному транспортному средству без учета износа заменяемых запчастей, составил --- --- ---.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований и уточнил их, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере --- --- --- копейки, составляющую разницу между выплаченной истцу суммой в размере --- --- --- и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила --- --- ---, а также понесенные истцом судебные расходы.
Ответчик Садреев М.Ф. иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, из телефонограммы, адресованной суду, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, из телефонограммы, адресованной суду, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.
Выслушав представителя истца, ответчика Садреева М.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из письменных материалов дела следует, --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №-- по совокупности рисков «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору была определена в размере --- --- --- выгодоприобретателем по договору указан истец, определенная договором страховая премия уплачена истцом в полном объеме, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., система возмещения ущерба «новое за старое».
--.--.---- г. в --- --- --- на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением ответчика Садреева М.Ф. и автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №-- под управлением истца. Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД по г. Казани от --.--.---- г. Садреев М.Ф. и Вафин Э.А. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ - несоблюдение при управлении транспортным средством бокового интервала, позволяющего избежать столкновения, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП произошедшего --.--.---- г. в --- --- --- минут на перекресте улиц ... ..., у автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащего Вафину Э.А. повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
--.--.---- г. истец известил ОСАО «Ингосстрах» о наступившем страховом случае и --.--.---- г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По направлению ОСАО «Ингосстрах» автомобиль был осмотрен специалистами --- --- ---, которые также произведи оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции --- --- --- от --.--.---- г. №-- стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила --- --- ---. Согласно платежного поручения №-- от --.--.---- г. указанная сумма была перечислена истцу ОСАО «Ингосстрах».
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в --- --- --- Согласно отчета №-- от --.--.---- г., составленного --- --- ---, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила --- --- ---. За оценку причиненного ущерба истцом было уплачено --- --- ---, что подтверждается подлинником представленной суду квитанции.
По ходатайству представителя ответчика определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту --- --- ---
Как следует из заключения эксперта --- --- --- от 9 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №-- без учета эксплуатационного износа составляет --- --- ---.
С данной оценкой причиненного ущерба представитель истца согласился, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, суду не представлено, а судом не добыто.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что --.--.---- г. произошло событие, являющееся страховым случаем, в связи с наступлением которого в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате страховое возмещение в размере --- --- ---. Часть суммы страхового возмещения в размере --- --- --- перечислена ОСАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- ---, составляющая разницу меду выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере --- --- --- и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила --- --- ---.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. При этом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- ---.
С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Вафина Э.А. к Садрееву М.Ф. о взыскании суммы следует отказать.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и подлинник расписки об оплате истцом услуг представителя в сумме --- --- ---, которую представитель истца также просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- ---.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере --- --- ---, а также оплатой услуг оценщика в размере --- --- ---, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины, а также --- --- --- копейки в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу --- --- --- подлежит взысканию стоимость автотовароведческой экспертизы в размере --- --- ---, которая была назначена определением суда от 17 февраля 2011 года по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» и не оплачена им до настоящего времени.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вафина Э.А. к Садрееву М.Ф., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вафина Э.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере --- --- ---, --- --- --- - расходы по оплате услуг оценщика, --- --- --- - расходы по оплате услуг представителя, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью --- --- --- расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере --- --- ---.
В удовлетворении исковых требований Вафина Э.А. к Садрееву М.Ф. о взыскании суммы, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Телешова С.А.