Дело №2-1278/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
6 апреля 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оказовой С.Х. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :Оказова С.Х. обратилась в суд с иском к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ( далее - Ново-Савиновский РОСП), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Министерству Финансов Российской Федерации ( далее - МФ РФ) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска Оказова С.Х. указала, что в производстве Ново-Савиновского РОСП имеются на исполнении два исполнительных листа о взыскании в ее пользу с ЗАО «Ак Барс Автомобили» денежных средств на общую сумму --- --- ---
--.--.---- г. Ново-Савиновским РОСП возбуждено исполнительное производство.
--.--.---- г. истица передала по акту приема передачи должнику - ЗАО «АК Барс Автомобили» автомобиль --- --- ---, оригинал акта приема передачи передан судебному приставу исполнителю
Истица указывает, что судебный пристав исполнитель не был наложен арест на указанный автомобиль, --.--.---- г. указанный автомобиль был реализован, что свидетельствует о халатном отношении судебного пристава исполнителя к своим обязанностям и привело к невозможности исполнения решения суда в части стоимости указанного автомобиля.
--.--.---- г. судебный пристав наложил арест на автомобиль --- --- ---, но постановление о наложении ареста на имущество должника не было вынесено и не было направлено участникам исполнительного производства, судебный пристав не провел оценку автомобиля и не выставил его на продажу, специалист по оценке был привлечен только --.--.---- г., что привело к невозможности взыскания суммы долга в части стоимости этого автомобиля.
Так же истица указывает, что в Постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от --.--.---- г. и от --.--.---- г. были допущены ошибки в определении размера исполнительского сбора, что привело бы, в случае обжалования, к отмене этих постановлений, при совершении исполнительских действий судебный пристав исполнитель руководствовался устаревшей и, вероятно, недостоверной информацией,
в Постановлении от --.--.---- г. о наложении штрафа не указаны сведения о номере исполнительного производства, дата вручения требования, Предупреждение от --.--.---- г. так же содержит неверные сведения о дате и номере исполнительного производства, данное предупреждение не было лично вручено руководителю должника ФИО что привело к реализации арестованного имущества и невозможности привлечения руководителя к ответственности.
--.--.---- г. постановлениями судебного пристава наложен арест на автомобиль --- --- ---, черного цвета, и назначен ответственный хранитель, в постановлениях и отсутствует номер исполнительного производства.
Истица указывает, что несоответствие деяний судебного пристава нормам права повлекло законную реализацию должником автомобиля --- --- --- --- --- ---, что привело к невозможности взыскания суммы долга в части стоимости этого автомобиля.
Судебный пристав не произвел розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, не совершил запрос об имущественном положении должника в налоговые и иные органы, не принял мер по принудительному исполнению взыскания суммы долга в отношении имущества, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так же истица указывает, что --.--.---- г. судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа, в котором отсутствуют сведения о наименовании, номере и дате исполнительного производства, Требование об исполнении решения суда, вынесенное судебным приставом исполнителем --.--.---- г. не имеет, по мнению истицы, никакого отношения к исполнительному производству, так же --.--.---- г. вынесено постановление судебного пристава о приводе генерального директора ЗАО «Ак Барс автомобили» ФИО, которое, по мнению истицы, незаконно, так как исполнительного производства, номер которого указан в Постановлении, не возбуждалось, что привело к обоснованному игнорированию Должником требований.
Истица так же указывает, что в Постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от --.--.---- г., направленных в ОАО «Банк ВТБ» и в ОАО «АК Барс» Банк, были допущены ошибки в определении размера исполнительского сбора, что привело бы, в случае обжалования, к отмене этих постановлений.
Согласно письму ОАО «Ак Барс» Банк о т --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. на счету ЗАО «Ак Барс Автомобили» имеется --- --- ---, но пристав только --.--.---- г. вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, которое содержало ошибки, что привело к невозможности взыскания суммы долга в части указанной суммы.
--.--.---- г. судебным приставом сделан запрос в МРИ ФНС РФ №№-- по РТ о наличии расчетных счетов, в котором допущены ошибки в номере исполнительного производства и указании суммы долга, в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества
Истица указывает, что данные действия безрезультатны, так как на двух из трех имевшихся объектов недвижимости имелось обременение, кроме этого, пристав не привлек оценщика для оценки нежилого здания котельной, объектов автомобильного транспорта на ... ..., что привело к невозможности взыскания суммы долга в части стоимости здания котельной и объектов автомобильного транспорта.
В постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника не указаны дата вынесения, наименование и номер исполнительного производства, что привело к тому, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» оставил указанное постановление без исполнения, что привело к невозможности взыскания суммы долга в части денежных средств, находящихся на счетах должника в указанном банке.
--.--.---- г. судебный пристав направил в ГИБДД запрос о наличии у должника транспортных средств, --.--.---- г. вынесены Постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - --- --- ---
Как следует из письма ГИБДД от --.--.---- г., принятие обеспечительных мер возможно только в отношении трех из указанных автомобилей - --- --- --- так как остальные автомобили сняты с учета ранее, при этом --- --- ---, снят с учета --.--.---- г...
Истица указывает, что в связи с тем, что судебным приставом не предпринято обеспечительных мер, взыскания суммы долга в части стоимости указанного автомобиля --- --- --- оказалось невозможным.
Истица указывает, что до настоящего времени судебным приставом не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, сумма долга могла быть взыскана за счет имущества должника в виде --- --- ---, нежилого здания котельной, объектов автомобильного транспорта, денежных средств в размере --- --- --- в «Ак Барс» Банке.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 апреля 2010 года бездействие судебного пристава исполнителя в виде непринятия мер по оценке автомобилей, отсутствии контроля за движением денежных средств, сохранностью арестованного имущества, а так же ненаправлении копий Постановлений взыскателю признаны незаконными.
Как полагает истица, имеется причинно-следственная связь между бездействием и неправомерными действиями судебного пристава исполнителя и неполучением истицей заявленной в качестве убытков суммы - --- --- ---
Ссылаясь на изложенное, основываясь на ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать с ФССП РФ за счет Казны Российской Федерации --- --- ---. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Ново-Савиновского РОССП иск не признала, указывая, что запрет на регистрационные действия с автомобилем --- --- --- не был наложен, так как этот автомобиль не был зарегистрирован за должником, его реализация произошла без оформления на должника, --.--.---- г. был наложен арест на автомобиль --- --- ---, --.--.---- г. произведена его оценка, но на торги ее не успели выставить, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявка на торги была отозвана.
Так же судебный пристав пояснила суду, что --- --- ---, находился в залоге у «--- --- ---
Автомобиль --- --- ---, был арестован постановлением от --.--.---- г., назначен его ответственный хранитель, --.--.---- г. оформлена заявка на реализацию, но потом выяснилось, что эта машина находится в собственности другого лица с --.--.---- г., то есть до возбуждения исполнительного производства, --- --- ---, находился в залоге так же еще до возбуждения исполнительного производства, автомобили --- --- --- и --- --- ---, в настоящее время находятся в розыске, а --- --- --- снят с учета для продажи --.--.---- г. - до возбуждения исполнительного производства, так же как и --- --- ---, который был снят с учета --.--.---- г..
На объект недвижимости в виде здания котельной был наложен запрет на регистрационные действия --.--.---- г., но он не был передан на реализацию, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения, а другие объекты недвижимости - здание автоцентра и земельный участок с --.--.---- г. находятся в залоге, на них не может быть обращено взыскание.
Как пояснила суду судебный пристав исполнитель, в Банке «Казанский», в «Татфондбанке», счетов должника с находящимися на них денежными средствами не имеется, в «Ак Барс» Банке на счету имелось --- --- ---, было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но деньги не поступили, так как это постановление было внесено в картотеку Банка, в настоящее время исполнительное производство приостановлено с --.--.---- г. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
Представитель ФССП РФ иск не признала, указав, что отсутствуют доказательства причинения убытков, а так же доказательства причинной связи между убытками и действиями или бездействием ответчиков, из закона не вытекает обязанности государства в возмещении взыскателю присужденных по судебному решению сумм в случаях их невзыскания с должника.
Так же представитель ФССП РФ пояснила, что в отношении должника ЗАО «Ак Барс» Автомобили имеется несколько исполнительных производств и потому, взыскание в этого должника каких-либо сумм не означает, что они в обязательном порядке будут переданы истице, так как имеется очередность, просит отказать в иске.
Представитель МФ РФ так же иск не признал, указывая, что вред истице причинен действиями другого лица, данный факт установлен решением суда о взыскании в пользу истицы денежной суммы, отсутствует причинная связь между убытками и действиями или бездействием ответчиков.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 2 февраля 2009 года выписан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Ак Барс автомобили» в пользу Оказовой С.Х. --- --- ---. в счет убытком и --- --- --- в счет возмещения судебных издержек.
5 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ выписан исполнительный лист об изменении порядку и способа исполнения решения от --.--.---- г., в соответствии с которым, с ЗАО «Ак Барс автомобили» в пользу Оказовой С.Х. подлежит взысканию стоимость автомобиля --- --- --- в размере --- --- --- по курсу ЦБ РФ на день вынесения определения - в размере --- --- ---
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 апреля 2010 года признаны незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Залялютдиновой Р.Р. по исполнению исполнительного производства в отношении ЗАО «Ак Барс автомобили», на пристава возложена обязанность принять меры к своевременному и полному исполнению исполнительного производства.
Определением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. в отношении ЗАО «Ак Барс автомобили» введена процедура наблюдения.
Как установлено в судебном заседании из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к делу, автмомбиль --- --- --- истицей был передан должнику по акту приема передачи, однако, регистрация за ЗАО «Ак Барс Автомобили» на этот автомобиль не производилась.
Так же в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы судебного пристава исполнителя о том, что автомобиль --- --- --- находился в залоге у «--- --- ---», автомобиль --- --- ---, находится в собственности другого лица с --.--.---- г., автомобиль --- --- ---, находился в залоге до возбуждения исполнительного производства, автомобиль --- --- ---, снят с учета для продажи --.--.---- г., а автомобиль --- --- ---, был снят с учета --.--.---- г.- то есть, так же до возбуждения исполнительного производства.
Согласно вынесенным судебным приставом постановлениям, автомобили --- --- ---, в настоящее время находятся в розыске.
Так же в судебном заседании установлено, что принадлежащие должнику здание автоцентра и земельный участок с --.--.---- г. находятся в залоге, в связи с чем суд соглашается в доводами судебного пристава исполнителя о том, что на них не может быть обращено взыскание.
Судом так же установлено, что на объект недвижимости в виде здания котельной судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия Постановлением от --.--.---- г., но данное недвижимое имущество не было передан на реализацию, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Как установлено судом, убытки на сумму --- --- ---. причинены истце в результате действий ЗАО «Ак Барс автомобили», что прямо следует из вступившего в законную силу решения Набержночелнинского районного суда г.Казани.
Служба судебных приставов, в пределах предоставленных законом полномочий, на основании поступившего из суда исполнительного листа, предпринимает меры для исполнения этого решения.
Установленная решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 апреля 2010 года незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Залялютдиновой Р.Р. не влечет обязанности государства в удовлетворении имущественных требований взыскателя, поскольку, для возмещения убытков в таком случае требуется наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и незаконными действиями судебного пристава исполнителя, между тем, указанные истицей убытки причинены истицей ранее, и не по вине судебного пристава, в по вине ЗАО «Ак Барс автомобили», поскольку, указанная истицей сумма является присужденной ей по судебному решению денежной суммой, законом не предусмотрено возмещение за счет государственных средств таких сумм в случае их невзыскания с должника.
Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств прямой причинно следственной связи между незаконностью действий службы судебных приставов и причиненным истице ущербом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 ГПК РФ ГК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Оказовой С.Х. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья И.А.Кулиев