Дело №2-927/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
4 марта 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко С.В. к Татарстанской таможне, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,
у с т а н о в и л:
Пироженко С.В. обратился в суд с иском к Татарстанской таможне, Министерству внутренних дел по РТ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.
В обоснование иска Пироженко С.В. указал, что в дата года приобрел автомашину <данные изъяты>
Для приобретения указанной автомашины истец заключил кредитный договор в ОАО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, для получения кредита им был оформлен залог на сумму <данные изъяты>, так же был оформлен кредитный договор сыном истца - Пироженко А.С., на сумму <данные изъяты>, в счет залога по этому договору внесено <данные изъяты>
В постановке автомашины на учет в ГИБДД истцу было отказано в связи с ориентировкой, поступившей с Татарстанской таможни.
Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД, решением <данные изъяты> городского суда РТ от 19 декабря 2007 года отказ ГИБДД в регистрации автомашины истца признан незаконным.
Татарстанская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с истца таможенных платежей и пеней, решением <данные изъяты> городского суда РТ от 23 июля 2007 года иск удовлетворен, определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 1 ноября 2007 года названное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Истец указывает, что в связи с указанными событиями более 9 месяцев не имел возможности использовать свою автомашину. дата был заключен договор аренды автомашины, плата по которому составляет <данные изъяты> в месяц, в связи с невозможностью использования автомашины договор был расторгнут дата, ущерб составляет <данные изъяты>
Так же истец в связи с невозможностью использования автомашины допустил просрочку по платежам по кредитному договору, в связи с чем был вынужден заложить принадлежащую ему легковую автомашину оплате <данные изъяты> и внес <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, истец указывает, что данная сумма так же является понесенным им ущербом.
Истец так же указывает, что для приобретения машины был вынужден продать свою квартиру ФИО, которая оформила кредитный договор для ее приобретения на сумму <данные изъяты>, в связи с невозможностью своевременного погашения указанного кредита на квартиру обращено взыскание и истец выселен из этой квартиры
Истец полагает, что стоимость квартиры - <данные изъяты>, является ущербом, который он понес в результате незаконных действий ГИБДД.
Так же истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданских дел им были понесены расходы по оплате услуг представителя, что он так же расценивает в качестве понесенных убытков.
Истец указывает так же, что невозможность использования автомобиля и получения дохода, проблемы с оплатой кредита, судебные разбирательства отрицательно сказались на его физическом и моральном самочувствии
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Татарстанской таможни иск не признала, просила отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что истцом не доказано причинение ему убытков, отсутствуют доказательства виновных действий Татарстанской таможни, отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями Татарстанской таможни.
Представитель МВД по РТ иск не признал, так же просил отказать в иске.
Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, направил в суд заявление об отложении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ, поскольку, указанная в заявлении причина неявки не может быть расценена в качестве уважительной для юридического лица.
Выслушав пояснения истца, явившихся представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ,В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина
В судебном заседании установлено, что в дата года истец приобрел в <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты>
Как установлено судом, дата истец подал в Татарстанскую таможню грузовую таможенную декларацию, уплатил выставленные таможней сборы в размере <данные изъяты>., после чего автомобиль был выпущен в свободное обращение.
дата Татарстанская таможня выставила в адрес Пироженко С.В. требование о доплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты>. и пеней в размере <данные изъяты>.
Татарстанская таможня подала в суд иск о взыскании с Пироженко С.В. указанной суммы таможенных платежей и пеней.
Пироженко С.В. подал встречный иск к Татарстанской таможне о признании о признании указанных требований таможни незаконными.
Решением <данные изъяты> городского суда РТ от дата иск таможни удовлетворен частично - с Пироженко С.В. взыскано <данные изъяты>. в счет таможенных платежей, в удовлетворении требований о взыскании пеней отказано, в удовлетворении встречного иска Пироженко С.В. отказано
Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 1 ноября 2007 года названное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Татарстанской таможни, встречный иск Пироженко С.В. удовлетворен.
Как следует из решения <данные изъяты> городского суда РТ от дата, дата Татарстанская таможня направила в органы ГИБДД ориентировку о проводимой проверке, в связи с чем, в регистрации и в постановке на учет автомашины истца было отказано.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, отказ ГИБДД <данные изъяты> ГРОВД в регистрации автомашины истца признан незаконным, ГИБДД приведенным решением суда обязано зарегистрировать автомашину истца.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена незаконность действий Татарстанской таможни в части выставленных в адрес истца требований о доплате таможенных платежей.
Представитель таможни не оспаривала в судебном заседании тот факт, что дата была направлена ориентировка о проводимой таможней проверке, при этом, решением суда от дата прямо установлена незаконность отказа ОГИБДД в регистрации автомашины истца.
Учитывая установленную судом незаконность требований о доплате таможенных платежей и непосредственную взаимосвязь этих незаконных требований таможни с направленной в ГИБДД ориентировкой, а так же установленную судом незаконность отказа ГИБДД в связи с полученной ориентировкой в регистрации автомашины истца, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате указанных незаконных действий государственных органов он был лишен возможности использовать ввезенную автомашину.
Как установлено судом, дата истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды ввезенного автомобиля, которым установлена арендная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Доводы представителя таможни о том, что истец заключил договор в отношении автомашины, не прошедшей таможенное оформление, подлежат отклонению, поскольку, судом установлено, что таможенное оформление и выпуск автомашины в свободное обращение завершены дата, доводы истца о том, что договор заключен в этот же день после завершения таможенного оформления, представителем таможни не опровергнуты.
Доводы представителя МВД по РТ о подлежат отклонению, поскольку, судом не установлено какого-либо несоответствия этого договора Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При таком положении, учитывая наличие заключенного истцом договора аренды, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в результате установленных незаконных действий государственных органов истец понес убытки, поскольку, совершив все необходимые действия по таможенному оформлению ввезенной автомашины был вправе рассчитывать на получение установленной договором арендной платы.
Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», стоимость одного часа работы аналогичной автомашине истца автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., такие же сведения о тарифах содержатся в приобщенном к делу прейскуранте.
Учитывая изложенное, доводы представителя таможни о завышенном размере установленной договором арендной платы подлежат отклонению, поскольку, стоимость аренды автомашины истца не превышает уровня цен на аренду аналогичной автомашины.
При таком положении, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доказанной причинную связь между незаконными действиями государственных органов - Татарстанской таможни и ГИБДД и понесенными истцом убытками.
В то же время, рассчитывая размер понесенных истцом убытков, суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно п.1.5 Договора аренды автотранспортного средства от дата, он вступает в силу со дня регистрации в органах ГИБДД.
Как следует из решения <данные изъяты> городского суда РТ от дата, истец обратился с заявлением о регистрации автомашины дата.
Согласно приобщенной к делу копии Акта от дата, указанный договор расторгнут ввиду невозможности его исполнения.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность отказа ГИБДД в регистрации автомашины истца, суд полагает, что убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий государственных органов, должны быть рассчитаны за период с дата по дата.
Исходя из стоимости аренды в <данные изъяты> в месяц, убытки за указанный период составляют <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании иных сумм в счет возмещения убытков - в частности, в виде стоимости автомашины <данные изъяты>) и стоимости проданной квартиры (<данные изъяты>) надлежит отказать, поскольку, отсутствует прямая причинно-следственная связь между этими расходами и действиями (бездействием) ответчиков.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе ранее рассмотренных гражданских дел, так же надлежит отказать, поскольку, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих эти расходы, при этом суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление этих требований (о возмещении расходов на представителя) в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ, в суд, рассмотревший указанные гражданские дела, с предоставлением соответствующих допустимых доказательств этих расходов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено, что незаконными действиями ответчиков нарушены какие-либо неимущественные права истца, все требования истца о компенсации морального вреда основаны на понесенных им материальных потерях, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Надлежащим ответчиком в данных правоотношениях, в силу положений приведенных ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, является Министерство Финансов РФ, убытки подлежат возмещению за счет Казны Российской Федерации, в иске к Татарстанской таможне и МВД по РТ надлежит отказать.
Доводы представителя МВД по РТ о том, что часть исковых требований подведомственна Арбитражному Суду РТ, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая. что требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подведомственны суду общей юрисдикции, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пироженко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пироженко С.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Татарстанской таможне, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев