Дело № 2-839/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
при секретаре Габсатаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Юшкову К.Ю., Минниханову И.И., Минниханову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юшкова К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (прежнее наименование БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к Юшкову К.Ю., Минниханову Р.И., Минниханову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что --.--.---- г. между Юшковым К.Ю. и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Юшкову К.Ю. на потребительские цели был предоставлен кредит в размере --- --- --- сроком на 36 месяцев до --.--.---- г. включительно под 18% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от --.--.---- г. срок предоставления кредита увеличился до --.--.---- г. с увеличением процентной ставки по кредитному договору до 22% годовых с --.--.---- г..
В целях обеспечения исполнения обязательств Юшкова К.Ю. по кредитному договору, с Миннихановым Р.И. и Миннихановым И.И. были заключены договоры поручительства.
Сумма кредита в размере --- --- --- была перечислена на счет Юшкова К.Ю., что подтверждается платёжным поручением №-- от --.--.---- г..
Юшков К.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленного кредитным договором или графиком возврата кредита и уплаты процентов.
ЗАО «Банк Интеза» направлял --.--.---- г. в адрес ответчиков Юшкова К.Ю и Миннихановых Р.И. и И.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заёмщика в размере и в сроки, определенные графиком погашения кредита и уплаты процентов, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на --.--.---- г. за должником по кредитному договору числится задолженность перед банком в размере --- --- --- --- --- --- в том числе по основному долгу - --- --- ---, по неуплаченным процентам - --- --- ---, по неустойке в виде пени ---- --- ---
Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, заёмщик и его поручители свои обязательства по кредитному договору перед банком не выполняют.
В соответствии с договорами поручительства, поручители отвечают перед истцом вместе с заемщиком в солидарном порядке.
На основании изложенного, ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать с ответчиков Юшкова К.Ю., Минниханова Р.И., Минниханова И.И. в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредитному договору в размере --- --- ---, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Банк Интеза» заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Юшкова К.Ю. первоначальный иск не признал, предъявил к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» встречный иск о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что часть положений кредитного договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просил признать недействительными: п.2.2. кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление кредита; ст. 5 кредитного договора, устанавливающую обязанность заемщика уплачивать неустойку; п. 6.4. кредитного договора, устанавливающий подсудность споров по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения; п. 10.2. Общих условий кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору) в части, устанавливающей, что права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору могут быть уступлены другому лицу по сделке (уступка требования); п. 3.3. Общих условий кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору) в части, устанавливающей право ответчика в одностороннем порядке изменять указанную в кредитном договоре процентную ставку; п. 4.2. Общих условий кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору) в части, устанавливающей право банка по своему усмотрению изменять очередность погашения требований по денежному обязательству; п.8.1. Общих условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) в части, устанавливающей право кредитора требовать досрочного возврата предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки. Кроме того, просил взыскать с банка в пользу Юшкова К.Ю.: --- --- --- в счет возврата уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, --- --- --- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии, --- --- --- в счет возврата неосновательно полученных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки в односторонне порке, --- --- --- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, --- --- --- - излишне полученные денежные средства в виде пени, --- --- --- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне полученные денежные средства в виде пени, --- --- --- в счет денежной компенсации морального вреда. Также просил взыскать с банка расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме --- --- ---.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску Минниханов И.И. первоначальные исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в части взыскания неустойки первоначальный иск не признал, со встречными исковыми требованиями Юшкова К.Ю. согласен.
Ответчик по первоначальному иску Минниханов Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо по встречному иску - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию за предоставление кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску; представителя ответчика Юшкова К.Ю. по первоначальному иску, истца по встречному иску; ответчика по первоначальному иску Минниханова И.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Юшковым К.Ю. и БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Юшкову К.Ю. на потребительские цели был предоставлен кредит в размере --- --- --- сроком на 36 месяцев до --.--.---- г. включительно под 18% годовых.
--.--.---- г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от --.--.---- г., согласно которому срок предоставления кредита увеличился до 48 месяцев, то есть до --.--.---- г., с увеличением процентной ставки по кредитному договору до 22% годовых с --.--.---- г..
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (Протокол №-- от --.--.---- г.), наименование Банка (БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) изменено на полное фирменное наименование Банка -КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и сокращенное фирменное наименование Банка - КМБ БАНК (ЗАО).
В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от --.--.---- г. (Протокол №-- от --.--.---- г.) КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ БАНК (ЗАО), к КМБ БАНК (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, Юшков К.Ю. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно по частям, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Из письменных материалов дела также следует, что Юшковым К.Ю. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несоблюдении требований о размере и сроках ежемесячных платежей, в частности, после --- --- --- уплата основного долга и процентов по кредитному договору Юшковым К.Ю. не производилась.
В соответствии с п. 8.1., 8.1.1. Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в том числе, в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Согласно статьи 5 кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в ст. 3 кредитного договора и графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленными в суд расчетными документами, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет --- --- ---, в том числе, по основному долгу - --- --- ---, по неуплаченным процентам - --- --- ---, по неустойке в виде пени - --- --- ---.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), так как находит неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в сумме --- --- ---, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, подлежащей взысканию в пользу истца, определив сумму неустойки в размере --- --- ---.
Таким образом, окончательный размер задолженности по кредитному договору составит --- --- ---, в том числе, по основному долгу - --- --- ---, по неуплаченным процентам - --- --- ---, по неустойке в виде пени - --- --- ---.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из письменных материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком по первоначальному иску Юшковым К.Ю. было предоставлено поручительство Минниханова И.И., с которым --.--.---- г. был заключен договор поручительства, а также Минниханова Р.И., с которым договор поручительства был заключен --.--.---- г.. --.--.---- г. с поручителями Миннихановым Р.И. и Миннихановым И.И. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором Юшкова К.Ю. отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору с учетом увеличения срока предоставления кредита до 48 месяцев, а именно до --.--.---- г., с увеличением процентной ставки до 22% годовых с --.--.---- г..
В соответствии со статьями 1,2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Юшковым К.Ю. всех его обязательств по кредитному договору от --.--.---- г.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
--.--.---- г. банк направлял в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по кредитному договору,которое не исполнено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы задолженности в солидарном порядке также основаны на законе.
Что касается встречных исковых требований Юшкова К.Ю. к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Истцом по встречному иску Юшковым К.Ю. вышеприведенные условия договора исполнены, --.--.---- г. им была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме --- --- ---.
Вместе с тем, указанный вид комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, заключенная между ЗАО «Банк Интеза» и Юшковым К.Ю. сделка в части положений пункта 2.2. кредитного договора, устанавливающих, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1%, ущемляет права истца по встречному иску Юшкова К.Ю. как потребителя, и не соответствует императивной норме закона - Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожной, при этом ничтожность договора в части вышеприведенных положений не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положения о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Юшкова К.Ю. о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита в размере --- --- ---.
В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из вышеприведенных положений закона и требований заявленных истцом по встречному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет --- --- --- --- --- --- х 7,75% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и на день вынесения решения х --- --- --- - период пользования ответчиком чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. / 360 дней (количество дней в году)).
Согласно п. 6.4. кредитного договора, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому встречные исковые требования Юшкова К.Ю. о признании п. 6.4. кредитного договора недействительным также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Пункт 3.3. Общих условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) устанавливает право банка в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки, и начислять проценты на кредит по измененной процентной ставке со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. Такое право предоставлено банку в оговоренных случаях (изменение общих экономических условий в стране и /или принятие законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок не соответствует вышеприведенным нормам закона и ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, встречные исковые требования Юшкова К.Ю. о признании недействительным п. 3.3. Общих условий кредитного договора (приложение № 1 кредитному договору) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
По тем же основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования Юшкова К.Ю. о признании недействительным положений п.4.2. Общих условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) в части, устанавливающей право банка по своему усмотрению изменять очередность погашения требований по денежному обязательству.
Доводы представителя ответчика по встречному иску о предоставленной статьей 421 ГК РФ свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на установленную договором подсудность, уплату комиссии за выдачу кредита, одностороннее изменение банком процентной ставки и очередности погашения требований по денежному обязательству, не согласуются с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что условия кредитного договора является типовым, содержат заранее определенные положения, а значит истец по встречному иску как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика по встречному иску, в период с --.--.---- г. процентная ставка по кредитному договору была увеличена банком в односторонне порядке с 18% до 22% годовых. --.--.---- г. между банком, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки до 22% годовых и увеличении срока кредита до 48 месяцев, то есть до --.--.---- г..
Поскольку суд пришел к выводу том, что одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору, не соответствует закону, встречные исковые требования Юшкова К.Ю. о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере --- --- ---, полученного банком в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно за счет неправомерного повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 18% до 22% годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и требованиями истца по встречному иску, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---, расчет которых приведен истцом по встречному иску (л.д.130), является правильным и не оспаривается представителем ответчика по встречному иску.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком по встречному иску имущественных прав истца по встречному иску как потребителя услуг ответчика, истец по встречному иску имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме --- --- ---.
Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку до подачи иска в суд Юшков К.Ю. не обращался к банку с вышеприведенными требованиями, в то время как условием взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя.
Что касается встречных исковых требований Юшкова К.Ю. в оставшейся части, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Так, истец по встречном иску просит признать недействительной статью 5 кредитного договора, которой установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в статье 5 кредитного договора последствия нарушения заемщиком договора.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что размер неустойки по договору не может превышать размер неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными и противоречат положениям ст.ст. 330 и 811 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки может определяться договором.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать неустойку (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Соответственно встречные исковые требования Юшкова К.Ю. о признании недействительной статьи 5 кредитного договора, взыскании с банка полученных денежных средств в виде пени в сумме --- --- --- и процентов за уплаченные денежные средства в виде пени в размере --- --- ---, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
Истцом по встречному иску также заявлены исковые требования о признании недействительным положения п.10.2. Общих условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) в той части, которой установлено, что права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору могут быть уступлены другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика с письменным извещением заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Истец по встречному иску считает, что данное положение как нарушающее тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов банка противоречит статье 857 ГК РФ, а также статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в порядке, предусмотренном законом в бюро кредитных историй, государственным органам и их должностным лицам.
Суд считает встречные исковые требования в вышеуказанной части необоснованными, поскольку положения п. 10.2. Общих условий кредитного договора соответствуют требованиям ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, вышеприведенные положения п. 10.2. Общих условий кредитного договора не нарушают тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, поскольку Юшков К.Ю. является не вкладчиком банка, а заемщиком по кредитному договору, и открытые при заключении договора счета используются только в целях исполнения кредитного договора, и соответственно отражают лишь ту информацию, которая связана с его исполнением. При этом, уступка права (требования), принадлежащего кредитору по кредитному договору другому лицу по сделке (уступка требования) является не формой предоставления (раскрытия) информации третьим лицам, а предусмотренным законом способом осуществления кредитором принадлежащих ему гражданских прав.
Что касается встречных исковых требований о признании недействительными положений п.8.1. Общий условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) в части, устанавливающей право кредитора требовать досрочного возврата предусмотренных кредитным договором комиссий и неустоек, заявленных по тому основанию, что сама обязанность по их уплате установлена договором незаконно, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Данное положение может быть признано недействительным только в части, устанавливающей право кредитора требовать досрочного возврата предусмотренных кредитным договором комиссий, поскольку как указано выше, положение кредитного договора в части уплаты заемщиком неустойки в установленном договором размере, не противоречит закону.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что проценты по кредитному договору подлежат начислению только до --.--.---- г., а не до окончания срока действия договора, поскольку, обратившись с иском в суд --.--.---- г., банк подтвердил свое намерение расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, а также положениям ст. 809 ГК РФ и 811 ГК РФ. Кроме того, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит не возвращен, поэтому начисление процентов, предусмотренных договором до окончания срока действия договора- до --.--.---- г., является правомерным.
Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что к данному кредитному договору, заключенному между банком и Юшковым К.Ю., не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в заявлении на предоставление кредита Юшков К.Ю. указывал в качестве предполагаемой цели кредита - развитие бизнеса, суд считает несостоятельными, так в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно на потребительские цели.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по встречному иску предъявил суду договор на оказание правовых услуг и квитанцию об оплате истцом по встречному иску услуг представителя в сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску понесенные им расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца по встречному иску и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- ---.
Кроме того, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме --- --- ---
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Юшкову К.Ю., Минниханову И.И., Минниханову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Юшкова К.Ю., Минниханова И.И., Минниханова Р.И. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. в сумме --- --- ---.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Юшкова К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора №-- заключенного между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Юшковым К.Ю., устанавливающий обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление кредита.
Признать недействительным п. 6.4. кредитного договора, устанавливающий подсудность споров по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения.
Признать недействительным п. 3.3. Общих условий кредитного договора (приложение №-- к кредитному договору) в части, устанавливающей право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную в кредитном договоре процентную ставку
Признать недействительным п. 4.2. Общих условий кредитного договора (приложение №-- к кредитному договору) в части, устанавливающей право кредитора по своему усмотрению изменять очередность погашения требований по денежному обязательству.
Признать недействительным п.8.1. Общих условий кредитного договора (приложение №-- к кредитному договору) в части, устанавливающей право кредитора требовать досрочного возврата предусмотренных кредитным договором комиссий.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Юшкова К.Ю. --- --- --- в счет возврата уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, --- --- --- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии, --- --- --- в счет возврата неосновательно полученных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке, --- --- --- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, --- --- --- в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требовании отказать.
Взыскать с Юшкова К.Ю., Минниханова И.И., Минниханова Р.И. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» --- --- --- в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Юшкова К.Ю. --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в доход государства в сумме --- --- ---.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Телешова С.А.