Дело № 2 - 566
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
У С Т А Н О В И Л:
Истица Бодытчик А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову О.В. о возмещении ущерба в сумме --- --- ---, причиненный ей по вине ответчика уничтожением автомобиля --- --- ---, --.--.---- г. года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В обосновании иска указала, что она является дочерью и единственной наследницей отца ФИО умершего --.--.---- г.. За умершим отцом была зарегистрирована на праве собственности автомашина --- --- ---, --.--.---- г. года выпуска, которую он при своей жизни приобрел на кредитные средства, взятые в ОАО «БИНБАНК» и находился у них в залоге. После его смерти она как наследница стала собственником и данного имущества. В рамках проверки, проведенной ОМ №-- --- --- --- было установлено, что фактически со дня смерти ее отца автомашина находилась в пользовании и владении ответчика Фролова О.В. и ФИО --.--.---- г. из объяснений Фролова О.В. было установлено, что автомашина была им разбита в результате аварии, восстановлению не подлежала и он ее оставил на месте дорожно -транспортного происшествия, однако каких-либо сведений в органах ГИБДД не имеется. В результате уничтожения автомобиля ей причинены были убытки в размере стоимости автомашины в сумме --- --- ---
Представитель ответчиков иск не признал и суду пояснил, что --.--.---- г. Фроловым О.В. на основании доверенности, выданной нотариусом от имени ФИО, была приобретена данная автомашина по договору купли-продажи от --.--.---- г., к которой просят применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет.
Истица Бодытчик А.П. в ходе судебного заседания увеличила свои исковые требования и просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный --.--.---- г. между Фроловым О.В. и ФИО недействительным и применить его последствия. В обосновании указала, что исполнение договора купли-продажи не произошло, автомобиль фактически остался во владении и пользовании Фролова О.В. В ходе проведения проверки в ОМ №-- --- --- --- о наличии договора купли-продажи ответчик не указывал и им был подтвержден факт того, что владел и пользовался автомобилем. Данная сделка является мнимой, поскольку стороны ее заключили лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует и цена сделки в сумме --- --- ---.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями представитель ОАО «БИНБАНК» иск поддержал и обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. недействительны, в обосновании которого указали, что согласно положениям Закона РФ «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, при этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Пунктом 4.1 договора залога транспортного средства за №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО и Банком, было предусмотрено, что в период действия договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать автомобиль путем продажи, дарения, мены либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжением автомобилем. О данном договоре Банку стало известно лишь --.--.---- г., когда он был предоставлен в ходе судебного заседания. Он является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и ст. 20 Закона РФ «О залоге». Срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля не истек. До настоящего времени паспорт транспортного средства хранится в Банке.
Истица Бодытчик А.П. заявленные исковые требования Банка поддержала.
Представитель ответчиков увеличенные исковые требования истца Бодытчик А.П. и представителя ОАО «БИНБАНК» не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от --.--.---- г. с Бодытчик А.П. в пользу ОАО «БИНБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме --- --- --- и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля --- --- ---, --.--.---- г. года выпуска в счет погашения задолженности умершего ФИО перед Банком, начальная продажная стоимость установлена в сумме --- --- ---
Вышеуказанным решением было установлено, что --.--.---- г. между ОАО «БИНБАНК» и умершим ФИО был заключен кредитный договор за №-- по условиям которого, ему был предоставлен кредит на сумму --- --- --- на приобретение автомобиля --- --- --- В целях обеспечения иска между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от --.--.---- г..
По материалам отказного дела КУСП №-- от --.--.---- г. было установлено, что ответчик Фролов О.В. подтвердил факт уничтожения им автомобиля, принадлежащего наследнице Бодытчик А.П., который был приобретен на полученный в Банке кредит и является предметом залога.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с ч. 2 статьи 346 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании ч. 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Исходя из вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный на основании доверенности, выданной умершим ФИО, между Фроловым О.В. и Фроловой Г.К. является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 статьи 200 ГК РФ -течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как истица Бодычик А.П., так и ОАО «БИНБАНК» о наличии договора купли-продажи стало известно лишь --.--.---- г., вовремя предоставления его в ходе судебного заседания. Сам факт наличия данного имущества истице стало известно в --.--.---- г. во время предъявления иска Банком в суд о взыскании с ней задолженности по кредитному договору, а нахождении наследственного имущества в виде автомобиля у Фролова О.В., исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..
Таким образом, заявленное ходатайство представителем ответчика об истечении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. является необоснованным.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что Фролову О.В. было известно о том, что автомашина была приобретена за счет кредитных средств Банка, после смерти ФИО продолжал пользоваться данной автомашиной и в --.--.---- г. года при дорожно -транспортном происшествии разбил ее, там и оставил, домой возвратился без автомашины.
На основании статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По статье 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает исковые требования Бодытчик А.П. о возмещении ущерба в сумме --- --- --- с ответчика Фролова О.В. являются обоснованными, поскольку вред ей причинен по его вине, который пользовался автомашиной без соответствующего оформления, заведомо зная о том, что автомашина была приобретена на кредитные средства и находится в залоге у Банка. После смерти собственника автомашины ответчик продолжал пользоваться автомашиной и привел ее в негодность, совершив дорожно -транспортное происшествие, лишив возможности истицу и Банк истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме --- --- --- рублей в доход государства, уплата которой истице на основании определения Ново - Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. была отсрочена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля --- --- --- --.--.---- г., государственный номер №-- заключенный по доверенности от имени ФИО, между Фроловым О.В. и Фроловой Г.К., от --.--.---- г., недействительным (ничтожным).
Взыскать с Фролова О.В. в пользу Бодытчик А.П. причиненный ущерб в сумме --- --- --- рублей.
Взыскать с Фролова О.В. госпошлину в доход государства в сумме --- --- ---.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А.Исмагилова