Дело № 2-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-
6 апреля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргузиной Р.М. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мухаметзянову Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Саргузина Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истица заправила принадлежащей ей автомобиль «--- --- --- на принадлежащей ответчику автозаправочной станции «--- --- ---», расположенной на --- --- ---» бензином марки АИ-92 в количестве --- --- --- литров на сумму --- --- ---.
После заправки истица доехала до дома, где автомобиль находился до --.--.---- г..
Утром --.--.---- г. автомобиль истицы не завелся. Истица обратилась в сервисный центр ООО ПФ «Транстехсервис-2». При диагностике автомобиля выявилось, что поломка автомобиля произошла в следствие заливки некачественного моторного топлива.
Для определения качества моторного топлива истица --.--.---- г. обратилась в ГУ «Управление рационального использования ТЭР», которое выдало протокол испытаний о несоответствии моторного топлива ГОСТу по содержанию фактических смол.
В целях определения степени повреждения автомобиля, перечня необходимых ремонтно-восстановительных работ, необходимых к замене запасных частей, узлов, деталей и агрегатов, --.--.---- г. истица обратилась в «Независимую экспертную компанию --- --- ---», где истице был выдан отчет. За данные услуги истицей оплачено --- --- ---
--.--.---- г. истица подала заявление в Управление по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, произведен отбор топлива из автомобиля истицы, согласно протоколу испытаний от --.--.---- г. выявлено, что качество продукции не соответствует ГОСТу.
Кроме того, истица приобрела необходимые запчасти для ремонта автомобиля на сумму --- --- ---, что подтверждается кассовыми чеками. Постановлением СГ СЧ ГСУ при МВД РТ от --.--.---- г. истица признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.
Истица считает, что переживаниями в связи с порчей автомобиля, потерей большого количества времени, в связи с ремонтом автомобиля, обращениями в разные организации, невозможностью использовать автомобиль продолжительное время, обращениями в судебные органы причинен моральный вред, который истица оценивает в размере --- --- ---
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика стоимость некачественного бензина в размере --- --- ---, стоимость восстановительного ремонта в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в размере --- --- ---, стоимость необходимых для ремонта автомобиля запчастей, в размере --- --- ---, стоимость восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертная компания «--- --- ---» в размере --- --- ---, компенсацию морального вреда в размере --- --- ---
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Мухаметзянова Р.Г. иск не признала, указывая в обоснование возражений, что отсутствуют доказательства, что она приобретала бензин у ответчика и доказательства приобретенных запчастей на автомобиль истицы.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», в качестве третьего лица привлечено ГУ «Управление рационального использования ТЭР».
Представитель соответчика ООО «ПФ «Транстехсервис-2» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все ремонтные работы, которые проводились в сервисном центре, обусловлены регламентом, были связаны с двигателем, топливо было отобрано из бензобака автомобиля, диагностика двигателя выявила причину поломки - некачественное топливо, ООО ПФ «Транстехсервис-2» является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в иске.
Представитель ГУ «Управление рационального использования ТЭР» надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «--- --- ---
Как пояснила истица в обоснование заявленного иска, --.--.---- г., она заправила свой автомобиль на автозаправочной станции ответчика топливом - бензином АИ-92, в количестве --- --- ---, на сумму --- --- ---. После приезда домой в --- --- ---, машина два дня стояла, так как были выходные дни, --.--.---- г. не смогла завести автомобиль.
Согласно приобщенному к делу Отчету по заказ наряду от --.--.---- г., в ООО «ТрансТехСервис-2», стоимость работ по разборке-сборке двигателя и замене деталей составляет, с учетом скидки, --- --- ---
К материалам дела приобщена копия заявления истицы от --.--.---- г. в ГУ Управление по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов с отметкой о принятии, в указанном заявлении истица просила отобрать пробу бензина.
--.--.---- г. ГУ Управление по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов в ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» произвело отбор топлива из автомашины истицы для проведения испытания в лаборатории.
Согласно протоколу испытаний от --.--.---- г., произведенному Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «--- --- ---», качество отобранного из автомобиля истца топлива не соответствует ГОСТу по содержанию фактических смол - --- --- --- после промывки гептаном, вместо --- --- --- допустимых мг на --- --- ---
Согласно отчету ООО «Независимой экспертной компанией «--- --- ---» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- --- ---., за проведение экспертизы истица уплатила --- --- ---.
Согласно предоставленным истцом допустимым доказательствам - акта выполненных работ по заказ наряду №-- от --.--.---- г. ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», кассовым чеком, за оказанные услуги, за установленные запчасти и расходные материалы истица уплатила --- --- ---
Как следует из приобщенного к делу заказа №-- магазина «--- --- --- ИП Гатауллина Н.З. и квитанций истица приобрела необходимые запчасти для ремонта своего автомобиля на сумму --- --- ---.
Постановлением следователя СГ СЧ ГСУ при МВД РТ от --.--.---- г. истица признана потерпевшей по уголовному делу, постановлением от --.--.---- г. истица признана гражданским истцом по уголовному делу №--.
Как следует из приведенного постановления, в период --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленные лица, введя в заблуждение ИП Мухаметзянова Р.Г., осуществлявшего розничную продажу нефтепродуктов на принадлежащих ему автозаправочных станциях АЗС «--- --- ---» на --- --- --- км. автодороги --- --- ---», АЗС «--- --- ---», на --- --- --- км., --- --- ---» и АЗС «--- --- ---», на --- --- --- км. автодороги --- --- ---» относительно вида и качества предлагаемых нефтепродуктов, реализовали ему за наличный расчет с нефтебазы «--- --- ---» под видом автомобильного бензина химическое вещество абсорбент, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива.
Указанное вещество ИП Мухаметзянов Р.Г., не предполагавший, что оно не является автомобильным бензином, реализовал как автомобильный бензин на принадлежащих ему автозаправочных станциях различным лицам - владельцам транспортных средств.
Использование указанными лицами приобретенного в качестве топлива вещества вызвало повреждение механизмов транспортных средств.
Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленной прямую причинную связь между заправкой --.--.---- г. топливом на принадлежащей ответчику заправочной станции и последовавшей поломкой двигателя.
Согласно заключению назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной авто-технической экспертизы установлена причинно-следственная связь между протоколом испытаний за №-- от --.--.---- г. ООО «--- --- ---» и возникшими повреждениями, причиной образования дефекта является некачественное топливо, не пригодное для использования.
Также экспертизой установлено, необходимость ремонтных воздействий по акту выполненных работ по заказ наряду №-- от --.--.---- г. ООО «ПФ ТрансТехСервис- 2 не соответствуют картине развития дефекта и обоснована частично за исключением:
- замены топливного фильтра,
- ремонтных воздействий по замене топливного фильтра,
- ремонтных воздействий по промывке топливных форсунок,
- чистки дроссельной заслонки,
- замены одного из двух впускных клапанов,
- замены четырех сухариков впускных клапанов,
- ремонтных воздействий по замене свечей зажигания, т.к. ремонт ДВС
включает в себя эту операцию,
- ремонтных воздействий по снятию-установке защиты ДВС, т.к. ремонт ДВС включает в себя эту операцию,
- ремонтных воздействий по замене масла, т.к. ремонт ДВС включает в себя эту операцию,
- воздействия по ремонту блока цилиндров по стоимости не соответствуют фактически произведенным ремонтным воздействиям.
Приобретение запасных частей по Заказу №--от --.--.---- г. ИП Гатауллина Н.З. не соответствуют картине развития дефекта и обоснованы частично за исключением:
- сухарики впускных клапанов 4 шт.,
- одного впускного клапана,
- одного болта,
- ёмкости антифриза не указанного объема,
- топливного фильтра.
Как наличие в бензобаке автомобиля топлива с многократным превышением смол, так и последовавшая в результате применения такого топлива поломка двигателя, факт приобретения ответчиком --.--.---- г. некачественного топлива и последующей его реализации автовладельцам ответчиком по существу не оспаривается.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ООО «ТрансТехСервис-2» пояснила суду, что все произведенные ремонтные работы обусловлены регламентом завода-изготовителя, и напрямую связаны с непосредственными последствиями заправки двигателя автомашины истицы веществом, не являющимся автомобильным топливом.
Представитель ответчика, оспаривая предоставленное истцом заключение, не привел допустимых доказательств отсутствия причинной связи между заправкой топливом на принадлежащей ответчику заправочной станции и последовавшей поломкой двигателя.
Учитывая наличие допустимых доказательств размера понесенных убытков и наличие установленной судом причиной связи между убытками и приобретением у ответчика некачественного топлива, суд полагает, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости приобретенных деталей, стоимости эвакуации поврежденного автомобиля и стоимости произведенной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого они причинены истице, в общей сложности размер убытков составляет --- --- ---, поскольку все указанные расходы состоят в причиной связи с приобретением у ответчика некачественного топлива.
Суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права предъявления регрессных требований к лицам, у которых он приобрел некачественное топливо.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Суд полагает, что к отношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, топливо на автозаправочной станции ответчика приобретено истицей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, в приведенной норме ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд находит требования истца в этой части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- --- ---
Ссылки представителя ответчика ИП Мухаметзянова Р.Г. на протокол испытаний от --.--.---- г., которым установлено соответствие ГОСТ-у топлива на автозаправочной станции, суд отклоняет, поскольку, факт приобретения некачественного топлива ответчиком и его реализация на принадлежащих ему автозаправочных станциях представителем ответчика не оспаривается, именно по данному факту сам ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.
Поскольку судом установлена причинная связь понесенный истицей убытков с приобретением у ИП Мухаметзянова Р.Г. некачественного топлива, исковые требования подлежат удовлетворению за его счет, в иске к ООО «ТрансТехСервис-2» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковое заявление Саргузиной Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мухаметзянова Р.Г. в пользу Саргузиной Р.М. --- --- ---. в счет возмещения убытков, --- --- --- в счет компенсации морального вреда.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Транстехсервис-2» отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мухаметзянова Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Кулиев