Дело № 2-1494/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «--- --- ---» к Николаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «--- --- ---» (далее - ООО --- --- ---» ) обратилось в суд с иском к Николаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указано, что между ООО «--- --- --- » и ответчиком --.--.---- г. заключен трудовой договор, которым ответчик принят на работу к истцу на должность --- --- ---, в тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик обязался отвечать за недостачу вверенного имущества и денежных средств.
В связи с тем, что ответчик покинул рабочее место, была назначена комиссия, в результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере --- --- ---
Ответчик в объяснительной записке обязался погасить недостачу, но до настоящего времени мер для погашения недостачи не предпринял.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика --- --- --- в счет возмещения ущерба и --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что в период работы обнаружил, что замок на двери склада были спилен, он хранил спиленный замок на складе, после этого была утеряна часть накладных за полученные на складе спиртные напитки, эти обстоятельства, по его мнению, являются причинами недостачи, которую руководство приписывает ему, просит в иске отказать.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ответчик заключил с ООО «--- --- ---» трудовой договор, в соответствии с которым, принят на работу к истцу на должность --- --- ---
В этот же день сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств.
--.--.---- г. генеральным директором ООО «--- --- --- издан приказ о производстве инвентаризации товара в составе комиссии - в связи с тем, что материально-ответственное лицо - --- --- ---. покинул рабочее место без объяснений.
Согласно инвентаризационной описи от --.--.---- г., произведено снятие фактических остатков по состоянию на --.--.---- г..
Как следует из приведенной описи, общая сумма прихода составляет --- --- ---, общая сумма расхода составляет --- --- ---, сумма остатка - --- --- ---, с учетом фактического остатка на --.--.---- г. в размере --- --- ---, выявленная недостача всего составляет --- --- ---.
Указанные сведения достоверно подтверждаются приобщенными к делу копиями товарно-транспортных накладных, которыми подтверждается факт поставки на вверенный ответчику склад материальных ценностей.
Ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал как самого факта образовавшейся недостачи, так и ее размера.
Доводы ответчика о том, что на складе был спилен замок, об утерянных накладных и о свободном доступе на склад не основаны на допустимых доказательствах и фактах, потому подлежат отклонению, доказательств принятия ответчиком как материально-ответственным лицом, каких- либо мер, для обеспечения сохранности вверенного имущества, не предоставлено.
В «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, указаны --- --- ---.
Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не противоречит требованиям закона.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что в период, когда ответчик осуществлял трудовую деятельности в должности --- --- --- и нес полную материальную ответственность, на вверенном ему складе выявлена недостача, факт недостачи и ее размер подтверждены допустимыми доказательствами и не оспариваются ответчиком.
При таком положении, исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены допустимые доказательства понесенных расходов на представителя - Договор на оказание юридической помощи и расписка в получении --- --- ---
Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, заявление о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению, при этом, суд, с учетом материального положения ответчика, находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы до --- --- ---
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «--- --- ---» удовлетворить.
Взыскать с Николаева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «--- --- ---» --- --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного работником, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя--- --- --- в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Судья И.А. Кулиев