Дело № 2 - 54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к Павлову А.Н. взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

      Истец ООО «Евродом» обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- --- --- рублей. В обосновании иска указали, что решением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «Евродом» была введена конкурсного производства и конкурсным управляющим был назначен ФИО В ходе исполнения своих обязанностей им была запрошена выписка о движении денежных средств в филиале ОАО --- --- ---, принадлежащего ООО «Евродом». Согласно предоставленной выписки, ООО «Евродом» по основанию, возврат аванса по договору подряда №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. оплатило на счет Павлова А.Н. №-- сумму в размере --- --- --- рублей по указанному расчетному счету. Сам Павлов А.Н. с --.--.---- г. являлся главным бухгалтером ООО «Евродом». Бывшим руководителем ООО «Евродом» документы, подтверждающие оплату аванса либо выполнение работ по договору подряда за №-- за ООО «Евродом» Павловым А.Н. конкурсному управляющему ООО «Евродом» ФИО не передавались. Руководитель организации не обеспечил передачу указанной документации. В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств от ООО «Евродом», ответчику Павлову А.Н. была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение либо представить документы, подтверждающие оплату аванса, выполнение работ (услуг) по договору подряда №-- от --.--.---- г. ООО «Евродом».

       Ответчик Павлов А.Н. иск не признал.

       Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

        Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. ООО «ЕВРОДОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ЕВРОДОМ» ФИО

       По сведениям ОАО --- --- --- платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчику Павлову А.Н. был произведен возврат аванса на сумму --- --- --- рублей по договору подряда №-- от --.--.---- г. из расчетного счета ОАО --- --- ---

      Ответчик Павлов А.Н. суду пояснил, что по договору подряда №-- от --.--.---- г. по квитанции приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. им было внесено --- --- --- рублей. По условиям вышеуказанного договора подряда ООО «Евродом» обязались произвести ремонт в квартире № ... ... Впоследствии договор подряда не был исполнен и денежные средства ему были возвращены.

     Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., копией договора подряда за №-- от --.--.---- г., заключением эксперта за №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым, в данной квитанции был нанесен оттиск печати, затем напечатан текст квитанции, а потом выполнена подпись, расположенная на строке «Главный бухгалтер».

    Согласно статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между ООО «Евродом» и Павловым А.Н. возникли гражданско - правовые отношения, суду не предоставлены доказательства о наличии неосновательного обогащения в действиях Павлова А.Н. Ответчик Павлов А.Н. не являлся руководителем ООО «Евродом» и не может нести гражданско -правовую ответственность за отсутствие передачи документации, подтверждающих оплату аванса либо выполнение работ по договору подряда №--.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Евродом» к Павлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- --- --- рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                  В.А.Исмагилова