Дело № 2-2339/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
при секретаре Габсатаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Роза», Фатыхову Р.Ш., Фатыховой Р.З., Фатыхову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме --- --- ---
Согласно п. 6.4. кредитного договора, заключенного с ООО «Роза», п. 3.3. договоров поручительства, заключенных с Фатыховым Р.Ш., Фатыховой Р.З., Фатыховым Р.Р., все споры по настоящим договорам разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации),поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Как следует из письменных материалов дела, никто из ответчиков на территории Ново-Савиновского района города Казани не проживает и не находится. Так, местом жительства ответчиков Фатыховых Р.Ш., Р.З. и Р.В. является ... ... РТ, местом нахождения ООО «Роза» является ... ...
Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства по своей правовой природеотносятсяк договорам присоединения, имеющим публичный характер, условиякоторых определяются банком в стандартных формах и могут быть принятыдругой стороной неиначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате заемщик и поручители как сторонав договоре лишенывозможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, данное ограничение, накладываемое, в том числе, на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, чтовлечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности в их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит ст.32 ГПКРФ, по смыслукоторой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашениемежду собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем условия кредитного договора и договоров поручительства нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку заемщик и поручители лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора (а соответственно и договоров поручительства), в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединится к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, дело изначально принято Ново-Савиновским районным судом города Казани к своему производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арскому районному суду РТ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело №-- по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Роза», Фатыхову Р.Ш., Фатыховой Р.З., Фатыхову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение --- --- ---.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение десяти дне через Ново-Савиновский районный суд г.Казани.
Судья: Телешова С.А.