Дело № 2-180/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
при секретаре Ахмеровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ливада С.А., Ливада А.Н. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Ливада С.А. о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры ... ..., принадлежащей на праве собственности Салаватовой Г.Ф. Затопление произошло в результате прорыва отопительной трубы в кухне вышерасположенной квартиры ... ..., которая была переделана с отклонением от проекта, что подтверждается актом от --.--.---- г., составленным комиссией ООО «УК-НАШ ДОМ», из которого следует, что в результате затопления, внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире ... ... был причинен ущерб.
Внутренняя отделка и оборудование квартиры ... ... на момент затопления были застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования имущества граждан №-- от --.--.---- г.. Согласно п.п. а п. 4.1.1. Правил добровольного страхования имущества граждан, риск «Ущерб» определяется как повреждение имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений. На основании предоставленных документов, ОАО «ВСК» признало данный случай страховым и --.--.---- г. выплатило Салаватовой Г.Ф. страховое возмещение в сумме --- --- ---, соответствующей стоимости причиненного материального ущерба, определенного согласно заключению №-- от --.--.---- г. независимого оценщика ИП1 Поскольку ответчик Ливада С.А. проживает и зарегистрирован в квартире ... ..., ОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика Ливада С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере --- --- ---, а также --- --- --- в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ливада А.Н., являющийся собственником квартиры ... ....
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере --- --- ---, а также уплаченную государственную пошлину в порядке возврата с собственника квартиры ... ... - ответчика Ливада А.Н. Также указал, что произошло изменение наименования истца с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в подтверждение чего представил суду выписку из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от --.--.---- г., Устав СОАО «ВСК», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Представитель ответчика Ливада С.А. иск не признал, пояснил, что Ливада С.А. собственником квартиры ... ... не является, в данной квартире никогда не проживал, перепланировки квартиры, в том числе, реконструкции трубы отопления не производил, имеет лишь регистрацию по вышеуказанному адресу, соответственно его вины в причинении ущерба не имеется, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Ливада А.Н. иск не признал, указал, что затопление квартиры ... ... произошло --.--.---- г., в то время как акт о затоплении был составлен лишь --.--.---- г.. При этом, ни в день затопления квартиры, ни в день составления акта о затоплении, Ливада А.Н. не вызывался, что лишило его возможности удостовериться в том, имел ли место факт затопления квартиры, а также оценить нанесенный ущерб для возможности дальнейшего оспаривания оценки причиненного ущерба. Кроме того, не отрицая того, что отопительная труба на кухне была самостоятельно переделена строительной бригадой нанятой собственником квартиры ... ... без какого-либо согласования с ООО «УК-НАШ ДОМ» и другими компетентными организациями, представитель ответчика Ливада А.Н. считает, что причинно-следственная связь между перепланировкой произведенной в квартире ... ... и произошедшим затоплением отсутствует, ни одного документа, подтверждающего, что причиной затопления является реконструкция трубы отопления, суду не представлено. Свидетели, допрошенные судом, не обладают специальными познаниями, позволяющими установить причину затопления, кроме того, их показания являются противоречивыми.
Представитель третьего лица ООО «УК-НАШ ДОМ» с иском согласен, пояснил, что факт затопления был зафиксирован в установленном порядке, причина затопления также установлена и указана в акте о затоплении, составленном представителями ООО «УК-НАШ ДОМ» --.--.---- г..
Третье лицо Салаватова Г.Ф. с иском согласна, пояснила, что --.--.---- г. из вышерасположенной квартиры ... ... в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... ... с потолка и по стенам по всему периметру квартиры стала течь горячая вода. Салаватова Г.Ф. поднялась в квартиру ... ... где ей открыл дверь мужчина, который собирал с пола воду, из разговора с ним она поняла, что прорвало трубу отопления на кухне, которая была переделана в ходе ремонта. Она позвонила на сотовый телефон слесарю ООО «УК-НАШ ДОМ» ФИО4, который приехал и перекрыл стояк отопления, предотвратив дальнейшее затопление. --.--.---- г. сотрудниками ООО «УК-НАШ ДОМ» в присутствии Салаватовой Г.Ф. и представителей из квартиры ... ... был произведен осмотр квартиры ... ..., а также вышерасположенной квартиры ... ... и составлен акт. Почему данный акт не подписан представителями квартиры ... ..., присутствовавшими при осмотре и составлении акта, ей неизвестно.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо Салаватову Г.Ф., представителя третьего лица ООО «УК-НАШ ДОМ», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Салаватова Г.Ф. является собственником квартиры ... ...
Квартира ... ... в доме ... ..., расположенная над квартирой Салаватовой Г.Ф., принадлежит на праве собственности Ливада А.Н.
--.--.---- г. произошло затопление квартиры ... ..., в результате которого Салаватовой Г.Ф. был причинен ущерб.
Согласно акту от --.--.---- г., составленному комиссией в составе инженера, техника и слесаря ООО «УК - НАШ ДОМ» с участием третьего лица Салаватовой Г.Ф., --.--.---- г. произошла авария- прорыв отопительной трубы в кухне квартиры ... ..., которая была переделана с отклонением от проекта, в результате чего затопило нижнюю квартиру ... ..., причинив следующий ущерб: 1) частично испорчены (подтеки) на потолках в зале, в 2-х спальных комнатах, в кухне и в прихожей, 2) испорчен пол (ламинат) частично в зале, 3) частично вздулись обои в кухне, в зале и в прихожей, 4) повреждены деревянные стулья (4 штуки).
Представитель ответчика Ливада А.Н. в судебном заседании не отрицал того, что в квартире ... ..., принадлежащей на праве собственности Ливада А.Н., без соответствующего согласования была произведена перепланировка, в ходе которой, в том числе была переделана труба отопления на кухне квартиры.
Представитель третьего лица - ООО «УК-НАШ ДОМ» также пояснил, что от Ливада А.Н. никаких заявок на проведение ремонтных или сантехнических работ не поступало, замена и установка труб или сантехнического оборудования в квартире ... ... жилищными органами не производилась, произведенная в квартире перепланировка с ООО «УК-НАШ ДОМ» также не согласовывалась.
Из показаний свидетелей ФИО1 - главного инженера ООО «УК -НАШ ДОМ», ФИО2 - техника ООО «УК-НАШ ДОМ», ФИО4 - слесаря ООО « УК -НАШ ДОМ», допрошенных судом, следует, что по заявке собственника квартиры ... ... Салаватовой Г.Ф. --.--.---- г. ими производился осмотр квартир ... ... и ... ... ... ..., по результатам которого был составлен акт. В ходе осмотра ими было установлено, что затопление квартиры ... ... произошло в результате прорыва трубы отопления на кухне квартиры ... ..., переделанной собственниками квартиры ... ... самостоятельно без соответствующего согласования. Так, металлическая труба отопления была срезана сверху и снизу, соединена в местах среза полипропиленовой трубой, утоплена в стену и заштукатурена. В месте соединения полипропиленовой и металлической трубы произошел прорыв и в квартиру, расположенную снизу, начала течь горячая вода. При начале осмотра --.--.---- г. стояк отопления был перекрыт, при открытии стояка из трубы отопления на кухне квартиры ... ... вновь начинала течь вода. В квартире ... ... находились какие-то люди, которые не отрицали того, что затопление произошло по вышеуказанным причинам. Повреждения, явившиеся результатом затопления и обнаруженные в квартире ... ..., отражены в акте от --.--.---- г..
Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что он присутствовал не только при составлении акта, но и выезжал по заявке Салаватовой Г.Ф. в квартиру ... ... непосредственно в день затопления - --.--.---- г.. Прибыв в квартиру он увидел, что с потолка и по стенам квартиры течет горячая вода. Для предотвращения дальнейшего затопления он перерыл стояк отопления на кухне. Также ему известно, что --.--.---- г. в квартире ... ..., расположенной над квартирой ... ..., бригада рабочих нанятая собственниками, производила ремонт, в том числе, замену труб на полипропиленовые.
Из пояснений третьего лицаСалаватовой Г.Ф. также следует, что --.--.---- г. в квартире ... ... ей открыл дверь мужчина, из разговора с которым, она поняла, что прорвало трубу отопления на кухне квартиры ... ..., которая была переделана в ходе ремонта.
Представитель ответчика Ливада А.Н. в судебном заседании не отрицал того, что труба отопления на кухне квартиры ... ... была переделена собственником самостоятельно при помощи нанятой бригады, а не жилищно-эксплуатационными органами.
Суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на положениях приведенных норм ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, приходит к выводу, что по вине ответчика Ливада А.Н., не осуществившего в должной степени надлежащее содержание своей квартиры, произошел залив расположенной под его квартирой квартиры ... ... принадлежащей на праве собственности Салаватовой Г.Ф. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Ливада А.Н.
Доводы представителя ответчика Ливада А.Н. о том, что о факте затопления квартиры ответчик Ливада А.Н. своевременно извещен не был, при составлении акта о затоплении --.--.---- г. и акта осмотра квартиры оценщиком --.--.---- г. он не присутствовал, не опровергают установленных судом обстоятельств произошедшего затопления квартиры по вине ответчика Ливада А.Н. и как следствие - причинения ущерба. Тем более, что из пояснений представителя ответчика Ливада А.Н. следует, что Ливада А.Н. в квартире ... ... ... ... никогда не проживал и не проживает, в день затопления и в день составления акта в квартире могли находиться только нанятые им рабочие.
Доводы представителя ответчика Ливада А.Н. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между реконструкцией трубы отопления на кухне и произошедшим затоплением противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами - актом от --.--.---- г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей и пояснениями третьего лица.
Ссылки представителя ответчика Ливада А.Н. на то, что допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими делать какие-либо выводы о причинах затопления и их выводы носят предположительный характер, также являются несостоятельными. Так, из пояснений свидетеля ФИО1 - главного инженера ООО «УК-НАШ ДОМ», участвовавшего в осмотре квартиры ... ... и составлении акта, следует, что при снятии экрана с отопительного прибора (батареи) на кухне, который соединяется непосредственно со стояком отопления было видно место соединения металлической трубы отопления с полипропиленовой, и именно оттуда текла вода. При этом, все допрошенные судом свидетели являются специалистами, обслуживающими, в том числе, систему водоснабжения и отопления многоквартирных домов.
Внутренняя отделка и оборудование квартиры ... ... на момент затопления были застрахованы Салаватовой Г.Ф. в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования имущества граждан №-- от --.--.---- г., в число страховых рисков в соответствии с договором был включен, в том числе, ущерб, причиненный в результате повреждения водой. Как следует из представленных суду документов, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от --.--.---- г. было утверждено новое фирменное наименование вышеуказанного общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в связи с чем, был утвержден Устав Общества в новой редакции и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
--.--.---- г. Салаватова Г.В. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
По заказу ОАО «ВСК» была произведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с отчетом №--, составленным оценщиком - ИП1 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа составляет --.--.---- г..
Суд полагает, что данный отчет является допустимым доказательством величины ущерба, причиненного Салаватовой Г.Ф. в результате затопления, произошедшего --.--.---- г., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры Салаватовой Г.Ф. определена с учетом износа, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, повреждения отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта которых определена в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте от --.--.---- г.. Допрошенная судом оценщик ФИО3, составившая отчет, подтвердила его правильность, пояснила, что отчет был составлен по имеющимся в квартире повреждениям отделки с учетом износа, ответчик Ливада С.А. о проведении осмотра квартиры Салаватовой Г.Ф. был извещен телеграммой, однако не явился.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков суду не представлены доказательства, опровергающие данный отчет, в связи с чем, суд соглашается с указанной оценкой ущерба.
На основании предоставленных документов, ОАО «ВСК» признало произошедшее затопление квартиры Салаватовой Г.Ф. страховым случаем и --.--.---- г. выплатило Салаватовой Г.Ф. страховое возмещение в сумме --- --- ---, соответствующей стоимости причиненного материального ущерба, определенного согласно вышеприведенного отчета оценщика - ИП1
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, …к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение Салаватовой Г.Ф., имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Ливада А.Н.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ливада А.Н. в порядке суброгации суммы в размере --- --- --- являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, в иске к Ливада С.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
С учетом изложенного, с ответчика Ливада А.Н. в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ливада С.А., Ливада А.Н. о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Ливада А.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в сумме --- --- ---, а также --- --- --- в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ливада С.А. о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Телешова С.А.