Дело № 2-1582/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании уплаченной суммы, пеней и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Романов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании уплаченной суммы, пеней и компенсации морального вреда,
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор №--, по которому истец получил в Банке потребительский кредит в размере --- --- --- под --- --- --- годовых, сроком на --- --- --- месяцев до --.--.---- г..
В соответствии с Кредитным договором, истец выплачивал Банку ежемесячную комиссию в размере --- --- --- от суммы кредита, что составило --- --- ---. ежемесячно, всего истец уплатил в счет указанной комиссии --- --- ---
Истец указывает, что кредитный договор был досрочно погашен --.--.---- г.
Истец указывает, что уплата Банку указанной суммы противоречит требованиям ст.779 ГК РФ и п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика --- --- ---., уплаченных в счет ежемесячных комиссий, пени за невыполнение требований потребителя в размере --- --- ---., а так же взыскать --- --- --- в счет компенсации морального вреда, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя, --- --- ---. в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования - в счет взыскиваемой суммы уплаченных комиссий просил взыскать --- --- ---, в счет пеней за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - --- --- ---, в остальной части оставил исковые требования без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор №--, по которому истец получил в Банке потребительский кредит в размере --- --- --- под --- --- --- годовых, сроком на --- --- --- месяцев до --.--.---- г..
В соответствии с условиями п. 6.3 Кредитного договора, истец выплачивал Банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере --- --- --- от суммы кредита, что составляло по --- --- ---. ежемесячно
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежа за ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат требованиям Закона ущемляют установленные законом его права потребителя.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания комиссии за предоставление кредита, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
Как следует из графика платежей, всего, с учетом досрочного погашения, истцом в течение 34 месяцев уплачены комиссии на общую сумму 37461 руб. 20 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата незаконно полученных сумм комиссии за предоставление кредита.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до 1000 рублей.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, --.--.---- г. истец направил в Банк письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную комиссию, указанная претензия не удовлетворена ответчиком.
Таким образом, учитывая, что законом установлен 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя, на период --.--.---- г. по день рассмотрения дела судом подлежит начислению неустойка в размере 1% на сумму подлежащих возврату денежных средств - сумму --- --- ---., что составит --- --- ---.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер этой неустойки до --- --- --- рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до --- --- ---.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец до обращения в суд с настоящим иском, обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате уплаченной суммы.
Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет --- --- ---
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены допустимые доказательства понесенных расходов на представителя - договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции на общую сумму --- --- ---, а так понесенных судебных расходов- доверенность, за оформление которой уплачено --- --- ---, и квитанции за оплату почтовых отправлений на сумму --- --- ---
Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, заявление о возмещении расходов на представителя и судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Романова А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Романовым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романова А.Н. --- --- ---. в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии зав предоставление кредита, --- --- --- в счет пеней, --- --- --- в счет компенсации морального вреда, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя, --- --- ---. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в размере --- --- --- коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев