Дело №2-1900/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Похильченко О.А. об установлении процессуального правопреемства,
у с т а н о в и л:
Похильченко О.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее правопреемником ООО «Эм Ди Эс».
В обоснование заявление указано, что на основании соглашения от --.--.---- г. о расторжении Договора цессии (уступки права требования) от --.--.---- г., просит заменить истца ООО «Эм Ди Эс» на заявительницу - Похильченко О.А.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Заинтересованные лица ООО «Эм Ди Эс», Плотников С.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» с заявлением согласен.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебном заседании установлено, что ООО «Эм Ди Эс» обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Плотникову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
В ходе судебного разбирательства от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Похильченко О.А.
Согласно договору цессии (уступки права требования) от --.--.---- г., заключенному между Похильченко О.А. (цедент) и ООО «Эм Ди Эс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения в полном объеме, вследствие причинения вреда от Плотникова С.А., который --.--.---- г., управляя автомашиной «--- --- ------- --- ---», принадлежащей на праве собственности ФИО4, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред цеденту и к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и иным лицам, предусмотренных законом, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ФИО4, по договору (полису) ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
Как следует из соглашения от --.--.---- г. о расторжении договора цессии (уступки права требования) от --.--.---- г., заключенного между Похильченко О.А. и ООО «Эм Ди Эс», стороны обоюдно договорились расторгнуть договор цессии (уступки права требования) от --.--.---- г..
При таком положении заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Заявление Похильченко О.А. об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.
Допустить замену истца общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» его правопреемником Похильченко О.А. в спорном правоотношении по гражданскому делу по иску ООО «Эм Ди Эс» к ОСАО «Ингосстрах», Плотникову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: Курбанова Р.Б.
Дело №2-1900/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похильченко О.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Плотникову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эм Ди Эс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Определением суда от 16 мая 2011 года допущена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» его правопреемником Похильченко О.А..
До рассмотрения дела по существу в адрес суда от истицы поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах», Плотников С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ч.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Принять отказ от исковых требований Похильченко О.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Плотникову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Производство по делу по иску Похильченко О.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Плотникову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: Курбанова Р.Б.