Дело № 2-1709/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликова С.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА Казань» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чиликов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА Казань» (далее - Банк) о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда,
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор --- --- --- по которому истец получил в Банке кредит в размере --- --- --- под --- --- ---% годовых, сроком на --- --- --- месяцев до --.--.---- г.
В соответствии с Кредитным договором, истец выплачивал Банку ежемесячную комиссию в размере --- --- --- от суммы кредита.
Истец указывает, что уплата Банку указанной суммы противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика --- --- ---., уплаченных в счет ежемесячных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---., а так же взыскать --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- --- --- рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования - в счет взыскиваемой суммы уплаченных комиссий просил взыскать --- --- ---., в части взыскания процентов и в части возмещения расходов на представителя заявление не поддержал, в части требований о компенсации морального вреда оставил исковые требования без изменений.
Представитель ответчика иск не признал, указывая в обоснование возражений, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, что предусмотрено в ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме этого, по мнению представителя ответчика, заключенная сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем, истек установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд, что является основанием для отказа в иске.
Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просит отказать в иске.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истец получил в Банке кредит в размере --- --- --- под --- --- ---% годовых, сроком на --- --- --- месяцев, окончательная дата погашения кредита - --.--.---- г..
В соответствии с п.п. «в» п.7 Кредитного договора, истец обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере --- --- --- от суммы кредита.
Как следует из графина платежей, размер этой ежемесячной комиссии составляет --- --- ---
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежа за ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат требованиям Закона ущемляют установленные законом его права потребителя.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания комиссии за предоставление кредита, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
В то же время, поскольку истцом совершались ежемесячные платежи, каждый такой платеж представлял собой сделку по исполнению основного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению к каждой из этих сделок.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку истцом обязательства были исполнены досрочно, а срок исковой давности составляет 3 года, суд полагает, что при таких обстоятельствах платежи за ведение ссудного счета должны быть взысканы за период 3 лет, предшествовавших подаче искового заявления в суд, и по день досрочного погашения кредита.
Как следует из графика платежей, всего, с учетом досрочного погашения, истцом уплачены комиссии на общую сумму --- --- ---., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата незаконно полученных сумм комиссии за ведение ссудного счета, расчеты истца в части общей суммы уплаченных комиссий ( --- --- ---. ) не оспариваются представителем ответчика.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до --- --- ---
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец до обращения в суд с настоящим иском, обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате уплаченной суммы, заявление истца оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере --- --- --- от взысканной суммы, что составляет --- --- ---.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Чиликова С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №№-- от --.--.---- г., заключенного между Чиликовым С.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БТА Казань» в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере --- --- --- от суммы кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА Казань» в пользу Чиликова С.В. --- --- ---. в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, --- --- --- в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА Казань» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в размере --- --- ---
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА Казань» в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев