Дело №2-1357/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи - Телешовой С.А.,
при секретаре - Габсатаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Хабибуллину А.М. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Хабибуллиным А.М., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- п.9.10. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащей Абдрафиковой Д.А. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Хабибуллин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Поскольку автомашина --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащая на праве собственности Абдрафиковой Д.А., была застрахована по договору добровольного страхования от --.--.---- г. в ООО «СГ «АСКО», --.--.---- г. истцом Абдрафиковой Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере --- --- ---. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Абдрафикова Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани с истца в пользу Абдрафиковой Д.А. была дополнительно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- ---, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме --- --- ---, всего - --- --- ---. Данная сумма также была выплачена истцом Абдрафиковой Д.А. --.--.---- г..
Поскольку автогражданская ответственность Хабибуллина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. отозвана лицензия на осуществление страхования, истец в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил Российскому Союзу Автостраховщиков суброгационное требование о компенсационной выплате в связи с выплатой данного страхового возмещения в размере --- --- ---, которое было удовлетворено в полном объеме.
Разница между выплаченным истцом страховым возмещением Абдрафиковой Д.А. и размером удовлетворенных Российским Союзом Автостраховщиков суброгационных требований составила --- --- ---.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере --- --- ---, а также --- --- --- - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Хабибуллин А.М. иск не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Абдрафиковой Д.А. является завышенной, соответственно завышен и размер требований, предъявленных в порядке суброгации.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- ответчик Хабибуллин А.М., управляя автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- по ... ..., в нарушение п. 9.10. ПДД не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащей Абдрафиковой Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- причинены технические повреждения.
Как следует из постановления - квитанции о наложении административного штрафа от --.--.---- г., Хабибуллин А.М. за совершенное им --.--.---- г. в --- --- --- нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из письменных материалов дела также следует, что --.--.---- г. между Абдрафиковой Д.А. и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии №--, в соответствии с которым по рискам «Хищение» и «Ущерб» был застрахован автомобиль --- --- ---, №--,принадлежащий Абдрафиковой Д.А., с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору указана Абдрафикова Д.А.
На основании вышеуказанного договора, заявления Абдрафиковой Д.А. о выплате страхового возмещения, отчета --- --- --- от --.--.---- г. и страхового акта №-- от --.--.---- г., истец выплатил Абдрафиковой Д.А. страховое возмещение в размере --- --- ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и считая ее заниженной, Абдрафикова Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 27 октября 2009 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2009 года, исковые требований Абдрафиковой Д.А. были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Абдрафиковой Д.А., в том числе, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- ---, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере --- --- --- что в общей сумме составляет --- --- ---
Данная сумма также была перечислена истцом Абдрафиковой Д.А., что подтверждается инкассовым поручением №-- от --.--.---- г..
Таким образом, все истцом Абдрафиковой Д.А. была перечислена сумма в размере --- --- ---
Поскольку автогражданская ответственность Хабибуллина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление страхования, истец в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил Российскому Союзу Автостраховщиков суброгационное требование о компенсационной выплате в связи с выплатой данного страхового возмещения в размере --- --- ---, которое было удовлетворено в полном объеме путем перечисления истцу Российским Союзом Автостраховщиков денежной суммы в размере --- --- --- на основании платежного поручения №-- от --.--.---- г..
Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ… к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая, в связи с которым истцом понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков было удовлетворено суброгационное требование истца о компенсационной выплате, которая была произведена в установленном законом в размере, составляющем --- --- ---, имеются основания для взыскания с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и размером удовлетворенных РСА суброгационных требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в сумму выплаченную истцом на основании решения мирового судьи входит, в том числе, стоимость экспертизы, составляющая --- --- ---. Суд считает, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, который устанавливался судом в ходе рассмотрения гражданского дела по спору между истцом и Абдрафиковой Д.А., поэтому данные расходы не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- исходя из следующего расчета (--- --- --- - сумма страхового возмещения перечисленная истцом --.--.---- г. + --- --- --- --- --- ---- недоплаченная сумма страхового возмещения перечисленная истцом --.--.---- г. на основании решения мирового судьи ( --- --- --- --- --- --- - --- --- --- - стоимость экспертизы) - --- --- --- - сумма удовлетворенных РСА суброгационных требований).
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Абдрафиковой Д.А. является завышенной, соответственно завышен и размер требований, предъявленных в порядке суброгации, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, причиненного Абдрафиковой Д.А. в результате ДТП установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- --- ---.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Хабибуллину А.М. о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибуллина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» денежные средства в порядке суброгации в сумме --- --- ---, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Телешова С.А.