Дело № 2-1708/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконной и прекращении эксплуатации объекта, у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани) обратились суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о признании незаконной и прекращении эксплуатации объекта. В обоснование иска указано, что согласно материалам проверки МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» установлено, что ответчиком допускается эксплуатация торгово-развлекательного комплекса «Азино» ( далее - ТРК «Азино») по ... ..., без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что строительство объекта осуществлялось ООО «Омега» на основании полученного разрешения на строительство от --.--.---- г., сроком действия до --.--.---- г.. Управлением градостроительных разрешений ИКМО г.Казани застройщику -ООО «Омега», разрешение на ввод в эксплуатацию ТРК «Омега» не выдавалось. Как указывает истец, эксплуатация объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию является нарушением Закона и не обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды. Управлением градостроительных разрешений ИКМО г.Казани по факту самовольной эксплуатации объекта направлялась информация в Прокуратуру г.Казани и в Инспекцию государственного строительного надзора РТ, в связи с чем, ООО «Омега» было привлечено к административной ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконной и обязать ответчика прекратить эксплуатацию объекта - ТРК «Азино» на ... ... до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Поступившее в суд заявление о нахождении директора ООО «Омега» командировке не может расцениваться в качестве уважительной причини неявки в судебное заседание представителя юридического лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица на стороне истца - МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», с исковыми требованиями согласна. Представитель третьего лица на стороне истца - Инспекции государственного строительного надзора РТ, в суд не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве о согласии с заявленными исковыми требованиями. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено судом, застройщиком -ООО «Омега», на основании разрешения №-- от --.--.---- г. осуществлялось строительство ТРК «Азино» на ... ..., срок действия разрешения - до --.--.---- г.. Согласно Акту проверки от --.--.---- г., проведенной МУ Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани, эксплуатация ТРК «Азино» ведется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. --.--.---- г. в отношении ООО «Омега» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст. 9.5 КоАП РФ - «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию», Постановлением Инспекции государственного строительного надзора РТ от --.--.---- г. ООО «Омега» привлечено по указанной статье КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере --- --- --- Согласно сообщению Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани Прокурору г.Казани от --.--.---- г., от застройщика - ООО «Омега», заявка и документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ТРК «Азино», не поступали. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, такая заявка не поступила от ответчика до настоящего времени. Своевременно извещенный ответчик не предоставил суду доказательств совершения действий, направленных на получение в предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - ТРК «Азино», с грубым нарушением установленного законом обязательного порядка ввода в эксплуатацию. В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», настоящий Федеральный закон принимается в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. В соответствии со ст.39 приведенного Закона, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме. . ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая установленное судом отсутствие обязательного в силу Закона разрешения на ввод объекта - ТРК «Азино», в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что обязательная оценка уполномоченным государственным органом соответствия этого объекта не производилась, что свидетельствует об отсутствии сведений о безопасности этого объекта для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, об обеспечении энергетической эффективности здания. При таком положении суд соглашается с доводами представителя истца о том, что дальнейшая эксплуатация объекта, при отсутствии предусмотренного законом разрешения на ввод в эксплуатацию представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а так же для окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем.. пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая установленную судом незаконность эксплуатации объекта - ТРК «Азино» и исходя из обязательности соблюдения установленного законом порядка ввода объекта в эксплуатацию, суд находит обоснованными и законными требования истца о признании незаконной эксплуатации объекта и обязании ответчика прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить. Признать незаконной эксплуатацию Торгово-развлекательного комплекса «Азино», расположенного на ... .... Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омега» прекратить эксплуатацию Торгово-развлекательного комплекса «Азино», расположенного на ... ... до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А. Кулиев