Дело № 2-906/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе      

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Михайлова М.О. к Михайлову И.О., Муниципальному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права на жилую площадь, признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения,

установил:

Михайлов М.О. обратился в суд с иском к Михайлову И.О., Муниципальному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ( далее - Администрация района) о признании права на жилую площадь, признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиры ... ... (далее - спорная квартира).

В обоснование иска Михайлов М.О. указал, что спорная квартира была предоставлена его семье - истцу, его родителям и брату (ответчику), истец был включен в ордер на вселение.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и России, с --.--.---- г. года находился на территории --- --- --- во время отпуска приехал в Россию, вселился в спорную квартиру, где ему была выделена отдельная комната, куда он перевез свои вещи, с --.--.---- г. стал проживать с спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, в --.--.---- г. дал матери --- --- --- на установку телефона.

Истец указывает, что его никто не поставил в известность о том, что члены его семьи - мать и брат, обратились в Администрацию района с заявлением о приватизации спорной квартиры.

О приватизации спорной квартиры и о том, что доля материт в квартире завещана ответчику истец узнал после смерти матери, обратившись к нотариусу.

Истец полагает, что фактом заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность только матери и брата нарушены его имущественные и жилищные права, так как право на приватизацию жилья законом предоставлено гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Указывая, что договор на приватизацию спорной квартиры заключен с нарушением требований закона, истец просит признать договор приватизации спорной квартиры частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова И.О. иск не признала, указав в обоснование возражений, что истец на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец был зарегистрирован по другому адресу, в спорной квартире не проживал, никогда не ставил вопроса о своей регистрации в спорной квартире или о ее приватизации.

Представитель Администрации района так же иск не признал, просила отказать в удовлетворении.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире, согласно выписке из домовой книги, с --.--.---- г. постоянно зарегистрированы Михайлов О.Б. и Михайлова С.Ш., с --.--.---- г. постоянно зарегистрирован Михайлов И.О.

Согласно свидетельству о смерти, Михайлов О.Б. умер --.--.---- г..

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г., спорная квартира, передана в общую собственность проживающим в ней гражданам - Михайлова И.А. и Михайловой С.Ш.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г., Михайлов И.О. является наследником имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери - ФИО, умершей --.--.---- г..

Согласно справке ФГУ «--- --- ---», истец и члены его семьи по линии Министерства Обороны РФ обеспечены отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью --- --- ---.м. по адресу - ... ....

Согласно отметкам в паспорте истца, по указанному адресу он был зарегистрирован с --.--.---- г. по --.--.---- г., затем, с --.--.---- г. по --.--.---- г. был зарегистрирован в квартире ... ..., а с --.--.---- г. постоянно зарегистрирован в квартире ... ...

Как пояснил истец на вопросы суда, с регистрационного учета в квартире в ... ... он не снимался до --.--.---- г. в связи с тем, что рассчитывал получить эту квартиры в собственность или оставить ее в своём пользовании.

Так же истец пояснил суду, что до --.--.---- г. (когда узнал, что мать завещала свою долю в спорной квартире ответчику) никогда не пытался зарегистрироваться в спорной квартире и не поднимал вопроса о ее приватизации.

Согласно приведенным нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья носит сугубо добровольный характер.

Истец, будучи зарегистрированным до --.--.---- г. по другому адресу, сознательно не регистрировался в спорной квартире, рассчитывая на получение в собственность квартиры, в которой был зарегистрирован.

Кроме этого, в течение того же периода времени, истец никуда не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Суд так же обращает внимание на то, что после выписки из квартиры в ... ... истец регистрировался по месту жительства в других квартирах, но не в спорной квартире.

Исходя из совокупности исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что при приватизации Михайловым И.О. и Михайловой М.Ш. в --.--.---- г. спорной квартиры каких-либо нарушений требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не было допущено, заявление на приватизацию квартиры подано лицами, проживающими и зарегистрированными в этой квартире, истец, проживая (по его же утверждениям) в спорной квартире, волеизъявления на ее приватизацию ни разу не выразил.

Доводы и ссылки истца на ордер, в который он был включен, подлежат отклонению, поскольку, после получения квартиры истец в ней не проживал, на законных основаниях был зарегистрирован и проживал в другой квартире.

Доводы истца о том, что после переезда в г.Казань он поселился в спорной квартире так же подлежат отклонению, поскольку, сам по себе факт проживания в квартире, в силу приведенных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может повлечь возникновения права на приватизацию квартиры - тем более, что сам истец такого желания в период проживания в спорной квартире не выказывал.

При таком положении, суд, не установив каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии оспариваемой сделки по приватизации спорной квартиры требованиям Закона, не усматривает оснований для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что все исковые требования связаны с утверждениями истца о недействительности сделки по приватизации спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова М.О. к Михайлову И.О., Муниципальному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права на жилую площадь, признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья                И.А.Кулиев