Дело № 2- 234/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Захарову С.А. и Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Захарова С.А. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком Захаровым С.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере №. под 9,9% годовых на срок до дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ответчиком Захаровым С.А. и истцом был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, регистрационный знак №, темно-серого цвета.

Также в качестве обеспечения возврата получаемого кредита заемщиком было предоставлено поручительство ответчика Захаровой А.В., с которой был заключен договор поручительства от дата за №.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет №., из которых сумма невозвращенного кредита составила - №., проценты за пользование кредитом - №., проценты за пользование чужими денежными средствами - №., задолженность по штрафам - №, задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - №. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, регистрационный знак №, темно-серого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Ответчик Захаров С.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что пунктом № кредитного договора предусмотрена уплата единовременно, до фактической выдачи кредита, комиссионного вознаграждения в размере № рублей за выдачу кредита. Данная сумма Захаровым С.А. оплачена. Также согласно пункту 2.2.13. кредитного договора, ежемесячно, в соответствии с графиком возврата, согласно условиям договора, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. Истец по встречному иску ежемесячно с момента заключения договора оплачивал сумму комиссий в размере №., согласно графику возврата кредита по кредитному договору. Таким образом, за период с дата по дата общая сумма за комиссии, взимаемые Банком, составила №

Истец по встречному иску указывает, что законом «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением другой. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению ссудного счета. В силу пункта статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесены им на оплату услуг по ведению такого счета, являются неосновательным обогащением, возникшим вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом прав потребителей. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит пункты 2.2.2. и 2.2.13 кредитного договора признать недействительными, взыскать уплаченную им единовременную уплату комиссионного вознаграждения в размере № рублей, взыскать №. за комиссионные вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №

В судебном заседании от 01 марта 2011 года представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, регистрационный знак № №, темно-серого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Захаров С.А. с первоначальным иском не согласен, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования уточнил в части требований о взыскании комиссионных вознаграждений и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата просит взыскать №. соответственно, в остальной части встречные исковые требования поддерживает.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится Заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита.

Как следует из пункта 5.1 кредитного договора, сумму кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком возврата кредита сроки, считается суммой просроченного платежа. При этом Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.3., и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, уплачивать Банку проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 5.6. кредитного договора при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, Заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере № рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.              

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства…

Как следует из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга...

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком Захаровым С.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере №. под 9,9% годовых на срок до дата.

В качестве обеспечения возврата получаемого кредита Заемщиком было предоставлено поручительство ответчика Захаровой А.В., с которой был заключен договор поручительства от дата за №.

Свои обязательства по кредитному договору истец по первоначальному иску выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от дата.

Между тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по кредитному договору составляет №, из которых сумма невозвращенного кредита составила - №., проценты за пользование кредитом - №., проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 №., задолженность по штрафам - № рублей, задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - №

В ходе судебного разбирательства ответчиком Захаровым С.А. не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик Захаров С.А. до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между ответчиком Захаровым С.А. и истцом был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, регистрационный знак №, темно-серого цвета.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости имущества, стоимость заложенного имущества составила № рублей.

В судебном заседании ответчиком Захаровым С.А. сумма заложенного имущества не оспаривалась.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску до настоящего времени не погасил сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Захарова С.А. к ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2.2.13. кредитного договора, ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, согласно условиям настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита.

Согласно представленному графику платежей, ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, включенная банком в сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита, составляет в денежном выражении №.

        Как следует из пояснений истца по встречному иску, законом «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением другой. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению ссудного счета.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета при выдаче кредита и его ведение, является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за данную услугу неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик по встречному ОАО «Ак Барс» Банк», включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита и ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы ответчика о том, что размер комиссии устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению, а также о том, что по своей правовой природе плата за расчетно-кассовое обслуживание отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг Банка по совершению операций по счету клиента, о чем клиенту известно до подписания договора, не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной уплаты комиссии в размере 0,4% от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца по встречному иску о признании условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из письменных материалов дела, следует, что при погашении предоставленного кредита истцом по встречному иску оплачивалась сумма комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 0,4% от суммы кредита, что составляло сумму в размере № за период с дата года.

         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречным требованиям о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом, Захаровым С.А. встречные требования предъявлены дата, общий размер оплаченных истцом по встречному иску денежных средств в виде комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание за последние 3 года, то есть в пределах исковой давности - с декабря 2007 года по февраль 2011 года, составляет №.

Поскольку судом кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Захаровым С.А. признан недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссионного вознаграждения в размере 0,4% от суммы кредита за расчетно-кассовое обслуживание, у истца по встречному иску возникло право на возврат суммы в указанном размере - №

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца по встречному иску в размере № рублей.

Вместе с тем, встречные исковые требования Захарова С.А. о взыскании с Банка суммы в размере № рублей, оплаченной Захаровым С.А. в качестве единовременной платы комиссионного вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора подписаны сторонами дата, единовременный платеж в размере № рублей оплачен Захаровым С.А. дата, а за защитой своего права истец обратился 27 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод истца по встречному иску о том, что в силу своей юридической неграмотности он не знал о своем нарушенном праве, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данная причина пропуска срока исковой давности, не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, поскольку заявленные во встречном иске суммы предъявлены к зачету первоначального требования, суд в порядке применения последствий недействительности части сделки, считает возможным применить зачет, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленного представителем истца по первоначальному иску, платежного поручения № от дата, истцом по первоначальному иску были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей. Данная сумма подлежит взысканию, в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску, в пользу истца по первоначальному иску.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Захарову С.А. и Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Встречные исковые требования Захарова С.А. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А. и Захаровой А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» с учетом произведенного зачета оплаченных комиссионных вознаграждений и процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере № в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере №

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №№, идентификационный №№, регистрационный знак №, зарегистрированный за Захаровым С.А., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере № рублей.

Признать пункт 2.2.13 договора № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк и Захаровым С.А. недействительным.

В остальной части встречных исковых требований Захарова С.А. к открытому акционерному обществу ОАО «АК БАРС» Банк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                            Курбанова Р.Б.