Дело № 2-2662/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 14 июня 2011г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Погудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадновой Т.П. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии. В обоснование иска Бригаднова Т.П. указала, что решением Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани ( далее УПФР) отказано ей в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью. С указанным решением она не согласна. Просит признать ее право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г. с момента обращения. Представитель ответчика с иском не согласен. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.19 части 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 этого же закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, что истица --.--.---- г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Решением УПФР №-- от --.--.---- г. ей отказано в назначении пенсии, при этом отказ был мотивирован следующим: - период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- --- в ДК №--, не может быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по выслуге лет, так как наименование учреждения не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781; - период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- --- не засчитывается, так как наименование учреждения «Комплекс дошкольный психологический центр - детский сад «Росток» не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, поскольку в штатном расписании на 1998-2001гг. «детский сад» структурно не выделен. Из трудовой книжки истицы видно, что в оспариваемый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица работала --- --- --- в детском комбинате №-- треста №-- КПД, далее переименованного в завод «--- --- ---». Также, согласно трудовой книжке истицы следует, что продолжала работать в указанном --- --- --- №-- и в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Однако, как установлено судом, данный период работы истицы не являлся предметом рассмотрения УПФР при оценке ее пенсионных прав, и не нашел свое отражение в решении УПФР от --.--.---- г., а потому суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора рассмотреть данный период деятельности истицы. Как следует из пояснений истицы, указанная аббревиатура «--- --- ---» является ничем иным как детским комбинатом №--, то есть учреждением для детей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из справки, выданной работодателем от --.--.---- г. за №-- следует, что Бригаднова Т.П. в соответствии с приказом от --.--.---- г. №--\к принята на работу --- --- --- №-- с --.--.---- г. и проработала по --.--.---- г., при этом ее деятельность была связана с воспитанием и обучением детей. Истица также пояснила суду, что в оспариваемые периоды, как в должности --- --- --- в ДК №--, так и в должности --- --- --- она занималась воспитательной работой с детьми дошкольного возраста и, несмотря на такую организационно-правовую форму учреждения как детский комбинат №-- треста №-- КПД, далее переименованного в завод «--- --- ---», а также «Комплекс --- --- ---», они являлись учреждениями для детей. Суд считает необходимым исходить из того, что в силу требований ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», условием назначения трудовой пенсии по старости является осуществление в течение 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена пенсия ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ( п.1 ст.27 и подпункты 7-13 п.1 ст.28 названного ФЗ), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.) Как установлено судом, независимо от наименования - --- --- ---, а также «--- --- ---», местом работы истицы в спорные периоды оставалось все то же учреждение для детей, являющиеся по своему предназначению детскими садами. Ответчиком не представлено доказательств, что наименование учреждения в оспариваемые периоды как --- --- --- №--, а также «--- --- ---», каким-либо образом изменилось предназначение этих учреждений для детей или изменились выполняемые истицей функции, условия и характер ее деятельности, как воспитателя детского сада. Исходя из отсутствия сведений об изменении в деятельности учреждений, в котором истица проработала в оспариваемые периоды, характера и специфики выполняемой истицей работы, суд считает установленным, что в оспариваемые периоды истица занималась педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства, суд полагает, что период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- --- в ДК №--, а также с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- ---», подлежат включению в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Данный периоды составляют соответственно 6 лет 29 дней, 2 года 4 месяца 28 дней и 2 года 6 месяцев 20 дней. Суммируя оспариваемые периоды с засчитанными УПФР в стаж истицы 14 лет 2 дня, специальный стаж истицы на --.--.---- г., то есть на момент обращения в УПФР составит более требуемых 25 лет. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Бригадновой Т.П. Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить. Признать право Бригадновой Т.П. на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Бригадновой Т.П. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.