Дело № 2-1911/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к Кузьминой Ю.А., Анфеногентовой Г.Ф., Никитиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам на том основании, что по кредитному договору № 584П/06 от 21.07.2006г. заемщик Кузьмина Ю.А. получила кредит на неотложные нужды в размере №-- рублей под 20 % годовых, обеспеченный поручительством Анфеногентовой Г.Ф., Никитиной М.Е., со сроком погашения до 21.07.2009 г. путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщик допустил нарушение условий возврата кредита. За заемщиком на 18.04.2011г. числится задолженность по кредиту №--. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 584П/06 от 21.07.2006г. заемщик Кузьмина Ю.А. получила кредит в размере №-- рублей под 20% годовых со сроком погашения до 21.07.2009 г. путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа, месяца, следующего за платежным. Поручителями в обеспечение кредита выступили Анфеногентова Г.Ф., Никитина М.Е. Однако заемщик допустил нарушение условий возврата кредита; просрочка платежа наступила с 29.12.2007г. и именно с этого момента у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору полностью в солидарном порядке. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Суд считает, что срок, на который давалось поручительство не совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а окончательный срок погашения кредита установлен 21.07.2009. Поскольку истец с момента наступления просрочки исполнения обязательства и после наступления срока погашения кредита в течение года не предъявил соответствующих требований к поручителям, то поручительство считается прекращенным в силу закона. Следовательно, требования банка о возложении на поручителей исполнения солидарного обязательства подлежит отклонению. Вместе с тем, из материалов дела видно, на 18.04.2011г. задолженность по кредиту составила №-- руб., что включает: №--. - задолженность по кредиту; №-- руб. - проценты по кредиту; №-- руб. - неустойку за просроченную задолженность, пени, начисленные на просроченные проценты - №-- руб. С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, договорным процентам в общей сумме №-- руб. являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению в части взыскания с заемщика Кузьминой Ю.А. Однако, рассчитанная истцом неустойка в сумме №-- руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до №-- руб. При определении суммы неустойки суд принял также во внимание несвоевременность обращения истца за защитой нарушенного права, что привело к увеличению суммы неустойки. Определенные судом суммы подлежат взысканию с заемщика; при этом суд считает, что требования о взыскании в солидарном порядке с поручителей не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку поручительство прекращено в силу закона (п.4 ст. 367 ГК РФ) и условий договоров. При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку нарушение обязательства по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей наступило в декабре 2007г., истец до декабря 2008 г. (то есть в течение года) не заявил требований к поручителям, то поручительство является прекращенным. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к Кузьминой Ю.А., Анфеногентовой Г.Ф., Никитиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере №-- руб., неустойку - №-- руб. и №--. - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении требований, предъявленных к поручителям Анфеногентовой №--, Никитиной №-- и во взыскании неустойки с заемщика Кузьминой №-- в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья Вишневская О.В.