Дело № 2-1147/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых В.Л. к Гатауллину Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Гатауллину Х.Х., ООО «СК«Северная Казна», ООО «ИТЦ» о взыскании суммы. В обоснование своих требований указал, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Лысых В.Л., автобуса --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «ИТЦ», под управлением Гатауллина Х.Х. и автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего Сорокину М.Д., под управлением Байбакова Р.П. В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Гатауллиным Х.Х. п. 9.10. Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «ИТЦ» как владельца автобуса --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, которым управлял Гатауллин Х.Х., была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику - --- --- --- уведомив ответчика телеграммой о необходимости явки на осмотр автомобиля. Согласно отчета №--, составленного --- --- --- --.--.---- г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- --- ---. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, составили --- --- ---. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме --- --- ---, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- ---, расходы, связанные с получением документов из ОГИБДД, в сумме --- --- ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в сумме --- --- --- расходы, связанные с направлением в ООО «СК «Северная Казна» телеграммы о необходимости явки представителя на осмотр поврежденного автомобиля в сумме --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- --- ---. 28 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование», с которого представитель истца просил взыскать вышеприведенные суммы солидарно с другими ответчиками. --.--.---- г. представитель истца уточнил исковые требования и уменьшил их размер, дополнительно указав, что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме --- --- --- на основании оценки причиненного ущерба, произведенной по заказу ООО «СК «Северная Казна», с которой представитель истца не согласен, считая ее заниженной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом стало известно, что гражданская ответственность ООО «ИТЦ» как владельца автобуса --- --- --- государственный регистрационный знак №-- на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере --- --- ---, составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения (--- --- --- - --- --- --- = --- --- ---), а оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме --- --- --- взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование». Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме --- --- ---, оценкой причиненного ущерба в сумме --- --- --- просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» и ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» расходы в сумме --- --- ---, связанные с направлением в адрес указанного ответчика телеграммы о необходимости явки представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик Гатауллин Х.Х. и представитель ответчика ООО «ИТЦ» иск не признали, считают, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП полностью застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная Казна», так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчики ООО «СК «Северная Казна», ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. Третьи лица - Байбаков Р.П., Сорокин М.Д. возражений против заявленных требований не имеют. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Гатауллина Х.Х., представителя ответчика ООО «ИТЦ», третьих лиц Байбакова Р.П., Сорокина М.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением Лысых В.Л., автобуса --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «ИТЦ», под управлением Гатауллина Х.Х. и автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего Сорокину М.Д., под управлением Байбакова Р.П. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №-- от --.--.---- г., принятого ИДПС ГАИ УВД города Казани ФИО1, --.--.---- г. в --- --- --- Гатауллин Х.Х., управляя автобусом --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ООО «ИТЦ», на ... ..., не рассчитал безопасную дистанцию, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД. Данным постановлением Гатауллин Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Таким образом, как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гатауллина Х.Х., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Лысых В.Л. и автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- принадлежащему Сорокину М.Д., причинены механические повреждения. Согласно отчета №-- --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу Лысых В.Л., с учетом износа составляет --- --- ---. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность ООО «ИТЦ» как владельца автобуса --- --- --- государственный регистрационный знак №-- которым, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ООО «ИТЦ» Гатауллин Х.Х., застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис серии №-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Согласно представленному страховому полису, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. --.--.---- г. Лысых В.Л. как собственник поврежденного автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день --- --- ---» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и по заказу ООО «СК «Северная Казна» --.--.---- г. --- --- --- города ... ... произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом его износа составляет --- --- ---. Данная сумма была перечислена истцу --.--.---- г., то есть после обращения с вышеуказанным иском в суд, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться заключением --- --- --- поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---. исходил из стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля, существующей в регионе проживания истца, в то время как --- --- --- ориентировалось на вышеуказанную стоимость по городу ... ..., где уровень цен значительно ниже. Кроме того, заключение --- --- --- составлялось без осмотра транспортного средства истца, по представленным материалам, а именно по акту осмотра --- --- --- в котором отражены не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная --- --- --- соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное --- --- --- ответчиками не оспорено, и, по-мнению суда, является допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Из материалов дела также следует, что собственнику второго автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- пострадавшего в результате произошедшего ДТП, Сорокину М.Д. в соответствии с произведенной оценкой причиненного ущерба ООО «СК «Северная Казна» выплачено страховое возмещение в сумме --- --- --- Поскольку в результате произошедшего ДТП причинен вред имуществу двух потерпевших Лысых В.Л. и Сорокина М.Д.,, общий размер которого не превышает 160.000 рублей, а в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Лысых В.Л. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- --- В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.ч.1,3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ходе судебного заседания также установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИТЦ» и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства - автобуса --- --- --- государственный регистрационный знак №-- принадлежащего ООО «ИТЦ» (полис №-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.). В качестве застрахованных рисков по договору указано: возникновение предусмотренной законом обязанности страхователя (лица, допущенного к управлению ТС, или владельца ТС) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования. Число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответственность которых застрахована, неограниченно. Страховая сумма определена в размере --- --- --- Поскольку общая сумма убытков истца составила --- --- ---, с ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована по договору добровольного страхования гражданская ответственность причинителя вреда Гатауллина Х.Х., управлявшего автобусом HIGER, государственный регистрационный знак --- --- ---, принадлежащим ОО «ИТЦ», в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере --- --- ---, составляющая разницу между страховым возмещением в сумме --- --- ---, подлежащим выплате ООО «СК «Северная Казна» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в соответствии с отчетом --- --- --- в размере --- --- --- Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика - ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме --- --- --- --- --- --- связанные с направлением в адрес указанного ответчика телеграммы о необходимости явки представителя на осмотр поврежденного автомобиля --- --- --- Также представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме --- --- ---, которые подтверждены договором на оценочные работы и подлинником квитанции и расходы истца по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом и квитанцию об оплате истцом услуг представителя в сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- ---. При этом, в пользу истца с ООО «Северная Казна» подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ЗАО «ГУТА- Страхование» - --- --- ---. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лысых В.Л. к Гатауллину Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лысых В.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме --- --- ---, --- --- --- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в счет возмещения почтовых расходов, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лысых В.Л. страховое возмещение в сумме --- --- ---, --- --- --- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Лысых В.Л. к Гатауллину Х.Х.,Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании суммы, отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Телешова С.А.