№-- Решение Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Прытковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» об оспаривании решений должностных лиц государственной инспекции труда, установил: ОАО «Авиакомпания «Татарстан» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц государственной инспекции труда, указав в обоснование, что государственным инспектором труда по обращению коллектива бортпроводников в отношении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» проведена проверка, по итогам которой вынесено предписание от --.--.---- г. №-- об отмене приказа №-- от --.--.---- г. --- --- ---. По этому приказу служба бортпроводников --- --- ---. Основанием вынесения предписания указано то, что ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в нарушение норм Трудового кодекса РФ издало приказ без учета мнения профсоюзного органа. По мнению ОАО «Авиакомпания «Татарстан» для принятия решения о --- --- --- бортпроводников --- --- --- не требовался учет мнения профсоюзного органа, права бортпроводников этим приказом не нарушаются. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. жалоба ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на это предписание оставлена без удовлетворения. ОАО «Авиакомпания «Татарстан» просит признать незаконными предписание от --.--.---- г. №-- и решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г.. В судебное заседание по рассмотрению заявления явились обратившиеся с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан Киселева Т.Н. и Никитина Н.В.; они были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебном заседании поддержал заявление. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не согласился с заявлением, просил отказать в её удовлетворении. Киселева Т.Н. и Никитина Н.В. не согласились с заявлением, просили отказать в её удовлетворении. Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ в круг полномочий федеральной инспекции труда входит, в том числе, государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В статье 371 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В статье 372 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, что предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324 Положении о Федеральной службе по труду и занятости закреплено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1.1). Установлено, что приказом генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от --.--.---- г. №-- «--- --- ---» служба бортпроводников разделена на два подразделения с --.--.---- г.. Согласно листу ознакомления с этим приказом для выполнения полетов на воздушных судах Боинг-737 и А-319/320 создано подразделение №--, в которое входит 93 бортпроводника; для выполнения полетов на воздушных судах Ту-154 и Як-42 создано подразделение №--, в которое входят 16 бортпроводников. Как видно из дела в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило заявление, в котором бортпроводники выражали несогласие с приказом №-- от --.--.---- г. и указывали на то, что --- --- --- --- --- --- существенно меняет систему оплаты труда, поскольку ставка оплаты труда бортпроводников на воздушных судах иностранного производства примерно в 2,2 раза выше, чем оплата труда на воздушных судах отечественного производства. Также согласно заявлению бортпроводники, оказавшиеся в подразделении, эксплуатирующем воздушные суда отечественного производства, при одном и том же налете будут иметь более низкую оплату труда по сравнению с бортпроводниками другого подразделения; подготовка бортпроводников позволяют эксплуатировать все типы находящихся в эксплуатации авиакомпании воздушных судов. По заявлению бортпроводников государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проведена проверка соблюдения в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что перед принятием (изданием) приказа №-- от --.--.---- г. руководство ОАО «Авиакомпания «Татарстан» не направило проект по данному приказу в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников (бортпроводников). Доказательством установленных обстоятельств является акт проверки от --.--.---- г.. По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан вынесено предписание от --.--.---- г. №-- об отмене приказа №-- от --.--.---- г. «--- --- ---» по мотиву его принятия без учета мнения профсоюзного органа. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. жалоба ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на это предписание оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что принятие приказа №-- от --.--.---- г. «--- --- ---» привело к изменению существующей системы оплаты труда, поэтому в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ для принятия приказа требовался учет мнения представительного органа работников. Интересы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» представляет профсоюз бортпроводников; его существование подтверждается протоколом №-- от --.--.---- г. и представителем ОАО «Авиакомпания «Татарстан» не оспаривалось. Представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» пояснил суду, что приказ №-- от --.--.---- г. был принят без учета мнения профсоюза. Вывод суда о необходимости учета мнения профсоюза перед принятием приказа основан на следующем. Согласно материалам дела генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Татарстан» были утверждены и с --.--.---- г. введены в действие километровые расценки за выполнение летной работы. Согласно этим расценкам оплата труда бортпроводника зависит от типа самолета, на котором он летает. --- --- --- Как видно из расчетных листов за май 2011 год система оплата труда бортпроводников складывается из постоянного оклада, а также надбавок и доплат - за ночные, за классность, за владение иностранным языком, за километры, за вредность и др. При этом как видно из расчетных листов большая часть заработка бортпроводника зависит от налетанных километров. Представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» пояснил суду, что приказ №-- от --.--.---- г. «--- --- ---» издан для того, чтобы рассчитывать, кто на каком воздушном судне будет летать. По словам представителя заявителя диспетчер по планированию определяет, кто из бортпроводников полетит на конкретном рейсе, при этом диспетчер должен руководствоваться приказом №-- от --.--.---- г.. Киселева Т.Н. пояснила суда, в соответствии со свидетельством бортпроводника что она, имея право летать на Боинге-737, после издания приказа №-- от --.--.---- г. такого права оказалась лишена, поскольку её включили во второе подразделение, и это привело к существенному уменьшению её заработка. Издание приказа №-- от --.--.---- г. означает существенное изменение системы оплаты труда, поскольку часть бортпроводников (подразделение №--) оказалась в группе, летающей на воздушных судах иностранного производства и получающих за налетанные километры пути одну сумму, а вторая группа бортпроводников (подразделение №--) оказалась в группе, летающей на воздушных судах отечественного производства, и за тоже количество налетанных километров пути получающих существенно меньшую оплату. Согласно свидетельству бортпроводника Киселева Т.Н. имеет допуск к полетам на Боинг-737, однако согласно приказу она была включена в подразделение №-- и допущена к полетам только на Ту-134 и Як-42. Это означает, что бортпроводник, имеющий право летать на Боинг-737, но включенный в подразделение №--, лишился такого права после издания приказа №-- от --.--.---- г. и тем самым размер оплаты труда этого бортпроводника существенно уменьшился. Как пояснил представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» до издания приказа все бортпроводники находились в одном подразделении и примерно равномерно летали на воздушных судах всех эксплуатируемых типов. Суд не может согласиться с доводом представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о том, что приказ не изменяет систему оплату труда. Вывод суда об обратном основан на системном анализе как самого приказа, так и утвержденных до его принятия километровых расценок за выполнение летной работы. Издание приказа №-- от --.--.---- г. в совокупности с утвержденными ранее километровыми расценками привело к изменению существующей системы оплаты труда, поскольку с принятием приказа №-- от --.--.---- г. работники подразделения №-- уже не смогут выполнять работу на воздушных судах иностранного производства и при одинаковом с работниками подразделения №-- налете километров оплата труда бортпроводников подразделения №-- будет существенно меньше их коллег из подразделения №--. Нельзя также согласиться с утверждением в заявлении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о том, что приказ №-- от --.--.---- г. издан в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ, а издание приказа обусловлено освоением нового типа воздушного судна Airbus А319 и изменением собственника компании. В статье 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, согласно справке Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от --.--.---- г. не имеется данных на заявку для введения в свидетельство эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Татарстан» воздушного судна №--, что опровергает довод о том, что издание приказа обусловлено освоением нового типа воздушного судна Airbus А319. Довод о смене собственника не является доказательством обоснованности вынесения приказа на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку такая причина как смена собственника в статье 74 Трудового кодекса РФ не указана. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда предписание от --.--.---- г. №-- об отмене приказа №-- от --.--.---- г. «--- --- ---» вынесено в пределах предоставленных полномочий и требованиям закона не противоречит, поэтому судом не установлены основания для признания незаконными этого предписания и решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г.. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» о признании незаконными предписания государственного инспектора труда от --.--.---- г. №-- и решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.