Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Прытковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева ФИО4 к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Багавиев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. заключил с Банком кредитный договор --- --- ---, по которому ему был предоставлен кредит в размере --- --- --- рублей под --- --- --- % годовых сроком до --.--.---- г.. Подпунктами «а» и «в» пункта 8 этого кредитного договора на истца возложена обязанность оплатить Банку единовременную плату за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита и оплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 0,30 % от суммы кредита. Истец исполнил эти обязательства по кредитному договору и оплатил Банку --- --- --- руб. комиссии за открытие ссудного счета и --- --- --- руб. комиссии за ведение ссудного счета. Взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец считает недействительными условиям договора в силу противоречия банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с требованием о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, однако Банк требование истца не удовлетворил. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора №-- от --.--.---- г. об уплате заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере --- --- --- руб.; также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере --- --- --- руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере --- --- --- рублей и --- --- --- руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части комиссии за ведение ссудного счета, которую просил взыскать в размере --- --- --- руб. и неустойки до --- --- --- руб. При этом основание для взыскания неустойки представитель истца уточнил и указал его как Закон РФ «О защите прав потребителей». В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил размер требований в части требования о взыскании ежемесячной платы за ведение ссудного счета, которую просил взыскать в размере --- --- ---, ранее заявленные требования поддержал. Представитель Банка иск не признал. Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего. Согласно материалам дела --.--.---- г. между истцом и Банком заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере --- --- --- рублей, а истец обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, Кредитный договором на истца возложена обязанность оплатить Банку единовременную плату за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита (подпункт «а» пункта 8 кредитного договора) и уплачивать Банку ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 0,30 % от суммы кредита (подпункт «в» пункта 8 кредитного договора). Данные обязательства истец исполнил - Банком удержана с истца --- --- --- рублей комиссии за открытие ссудного счета; за ведение ссудного счета истец заплатил Банку --- --- ---. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету и представителем Банка не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно приведенному положению Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в действующем законодательстве отсутствует. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998. Пункт 2.1.2 этого Положения устанавливает, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вопреки приведенным положениям закона Банк свои расходы, связанные с рассмотрением возможности размещения привлеченных средств путем выдачи кредита истцу, необоснованно возложил на самого истца. Условия договора кредитования о возложении на истца обязанности уплаты Банку комиссии за открытие и предоставление кредита ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета. На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд приходит к выводу о незаконности условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать открытие и ведение ссудного счета. По этому основанию указанные условия кредитного договора являются недействительными. В этой связи в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца --- --- --- рублей --- --- --- копейки в возврат ежемесячной платы за ведение ссудного счета и --- --- --- рублей в возврат платы за открытие ссудного счета. Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда основано на положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера правоотношений, при которых истцу причинен моральный вред, суд полагает справедливой и соразмерной сумму в --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда. По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой истец и основывает требование о неустойке, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Данная правовая норма не устанавливает возможность применения неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку истец основанием для взыскания неустойки указал именно Закон РФ «О защите прав потребителей», а в данном случае оснований для взыскания неустойки по нормам этого закона не имеется, то суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в части требования о взыскании неустойки и принимает решение об отказе в иске в этой части. Суд полагает не согласиться с доводом представителя Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву подсудности дела третейскому суду, поскольку истец обратился в суд по месту нахождения ответчика в связи с нарушением его потребительских прав; статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает права истца обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. В материалах дела отсутствует доказательства вручения истцом ответчику требования о возврате денег по уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому у суда не имеется оснований для выводов о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем отсутствуют основания для начисления Банку штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Согласно договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и акта приема-передачи денег к нему расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили --- --- --- рублей. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в суде общей юрисдикции суд усматривает, что сумма в 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности возмещения затрат и ходатайство следует удовлетворить в этом размере. Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины за имущественное требование (о взыскании --- --- --- руб.) составляет --- --- --- руб.; за неимущественное требование (о компенсации морального вреда) составляет --- --- --- рублей. На основании приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Иск Багавиева ФИО4 удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) подпункт «в» пункта 8 кредитного договора №-- от --.--.---- г. между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытым акционерным обществом) и Багавиевым ФИО4 в части возложения на Багавиева ФИО4 обязанности оплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета. Признать недействительным (ничтожным) подпункт «а» пункта 8 кредитного договора №-- от --.--.---- г. между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытым акционерным обществом) и Багавиевым ФИО4 в части возложения на Багавиева ФИО4 обязанности единовременной уплаты за открытие ссудного счета 1 % от суммы выданного кредита. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества) в пользу Багавиева ФИО4 --- --- --- рублей --- --- --- копейки в возврат ежемесячной платы за ведение ссудного счета, --- --- --- рублей в возврат платы за открытие ссудного счета, --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- --- --- рублей в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска Багавиева ФИО4 отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного общества) в доход государства 2084 рубля 29 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Судья (подпись) Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.