Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного ФИО к открытому акционерному обществу страховая компания «Гармед», Гиматову В.К. о возмещении ущерба, установил: Заболотный А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Гармед» и Гиматову В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что при управлении автомобилем «--- --- ---» Гиматов В.К. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «--- --- ---», повредив его. Сотрудником ГИБДД Гиматов В.К. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ОАО СК «Гармед», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «--- --- ---» Гиматова В.К., страховое возмещение истцу не выплатило; Гиматов В.К. ущерб истцу не возместил. По инициативе истца оценщиком --- --- --- составлен отчет об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «--- --- ---» составляет --- --- --- руб. За отчет об оценке истец заплатил --- --- --- руб. В этой связи истец просил взыскать с ОАО СК «Гармед» --- --- --- руб. страхового возмещения; с Гиматова В.К. просил взыскать --- --- --- руб. в возмещение ущерба; а с обоих ответчиков - --- --- --- руб. в возмещение затрат на оценку. В ходе разбирательства дела представителем истца исковые требования были увеличены и он просил взыскать с ОАО СК «Гармед» --- --- --- руб. страхового возмещения, --- --- --- руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; с Гиматова В.К. просил взыскать --- --- --- руб. в возмещение ущерба и --- --- --- руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. С обоих ответчиков представитель истца просил также взыскать --- --- --- рублей в счет возмещения затрат на представителя истца в суде и --- --- --- рублей в счет затрат на оформление нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. ОАО СК «Гармед», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку представителя не обеспечило. Гиматов В.К. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебным извещением, направленный Гиматову В.К., вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что означает, что Гиматов В.К. отказался явиться в почтовое отделение за судебным извещением. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно материалам дела --.--.---- г. на ... ... столкнулись два автомобиля: «--- --- ---» (--- --- --- под управлением водителя Заболотного А.А. и --- --- --- --- --- --- под управлением водителя Гиматова В.К. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль «--- --- --- --- --- --- является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани от --.--.---- г. виновным в ДТП признан Гиматов В.К. и он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд изучил обстоятельства рассматриваемого ДТП и установил, что лицом, виновным в допущении столкновения транспортных средств, является Гиматов В.К., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное им нарушение привело к столкновению транспортных средств; вина истца в совершении ДТП отсутствует. По состоянию на время ДТП в силу обязательности страхования риск гражданской ответственности владельца автомобиля «--- --- --- Гиматова В.К. был застрахован в открытом акционерном обществе страховая компания «Гармед» по страховому полису ОСАГО №--. Согласно подготовленной --- --- --- калькуляции № №-- о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «--- --- ---» без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --- --- --- руб., а с учетом износа - --- --- --- руб. Ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ОАО СК «Гармед» возникло обязательство по страховой выплате в пределах установленного законом лимита в --- --- --- рублей, поскольку ДТП произошло по вине Гиматова В.К., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля на время ДТП была застрахована в ОАО СК «Гармед». ОАО СК «Гармед» не представило доказательств страховой выплаты по рассматриваемому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с этого ответчика --- --- --- рублей страховой выплаты. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую сумму в --- --- --- рублей, то Гиматов В.К. как виновник ДТП должен возместить разницу между страховой суммой в --- --- --- руб. и размером причиненного в ДТП ущерба. При определении размера ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля, поскольку таковы требования закона. Гиматов В.К. не представил доказательств возмещения истцу причиненного в ДТП ущерба. С учетом приведенного суд принимает решение о взыскании с Гиматова В.К. в пользу истца --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта (--- --- ---.) Расходы истца на оплату услуг --- --- --- по составлению калькуляции о стоимости ремонта автомобиля «--- --- ---» составили --- --- --- руб. и подтверждаются платежным документом об оплате (л.д. 44). Расходы истца по оплате услуг по оценке относятся к убыткам истца, так как эти расходы понесены в связи с нарушенным правом истца. Стоимость услуг по оценке в размере --- --- --- руб. подлежит взысканию с Гиматова В.К., поскольку он виновен в совершении ДТП. Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения этого требования суд не находит. Требование истца о взыскании неустойки с ОАО СК «Гармед» основано на пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой норме предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Материалы дела не содержат доказательств получения ОАО СК «Гармед» заявления истца о страховой выплате. В этой связи у суда отсутствуют основания для выводов о просрочке страховой выплаты, поэтому требование истца о взыскании с ОАО СК «Гармед» суд находит не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании с Гиматова В.К. неустойки основано на статье 395 ГК РФ. Между тем, данная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку обязательство Гиматова В.К. по уплате истцу денежной суммы не возникло до судебного решения о взыскании суммы, поэтому начисление истцом неустойки Гиматову В.К. необоснованно. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. расходы истца на оплату услуг представителя составили --- --- --- рублей. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в суде общей юрисдикции суд усматривает, что сумма в --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности возмещения затрат и ходатайство следует удовлетворить в этом размере. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также по положениям статьи 98 указанного кодекса истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в пропорции к размеру удовлетворенных требований к каждому из них. Оснований для возмещения истцу --- --- --- рублей на доверенность суд не усматривает, поскольку доверенность носит универсальный характер, в ней не указано, что она дана истцом в связи с рассмотрением именно данного дела. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Иск Заболотного ФИО удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Гармед» в пользу Заболотного ФИО --- --- --- рублей страхового возмещения, --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- рубля --- --- --- копеек в возмещение госпошлины, Взыскать с Гиматова В.К. в пользу Заболотного ФИО --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение ущерба, --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение расходов на оценку, --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- рубль --- --- --- копейки в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Заболотного ФИО отказать. Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.