Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.                   г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Интеза (закрытого акционерного общества) к Шайхуллину Р.А., Ибрагимову М.Д., Шайхуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шайхуллина Р.А. к Банку Интеза (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Банк Интеза (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шайхуллину Р.А., Ибрагимову М.Д. и Шайхуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных Банком требований указано, что --.--.---- г. Банк Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) заключил с Шайхуллиным Р.А. кредитный договор №--, по условиям которого предоставил Шайхуллину Р.А. кредит в размере --- --- --- рублей с условием внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, начиная с --.--.---- г. и до --.--.---- г., процентной ставкой за пользование кредитом в размере --- --- --- % годовых. По дополнительному соглашению срок возврата кредита был увеличен до --.--.---- г., а процентная ставка за пользование кредитом - до --- --- --- % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и Ибрагимовым М.Д., а также Шайхуллиной Г.Р. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Ибрагимов М.Д. и Шайхуллина Г.Р. приняли на себя обязательство солидарно с Шайхуллиным Р.А. отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В --.--.---- г. году Банк Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», а наименование изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Шайхуллин Р.А. не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, график платежей не соблюдает и имеет неоднократные просрочки в платежах. В этой связи Банк предъявлял ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования остались не исполненным.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составила --- --- --- рублей, из которых --- --- --- рублей - основной долг, --- --- --- рублей - неуплаченные проценты по кредиту, --- --- --- рублей - неустойка.

В этой связи Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. в размере --- --- --- рублей.

В судебном заседании --.--.---- г. представитель Шайхуллина Р.А. предъявил Банку встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что пунктом 2.2 кредитного договора от --.--.---- г. на Шайхуллина Р.А. была возложена обязанность заплатить Банку комиссию за предоставление кредита, размер комиссии составил --- --- --- рублей. Шайхуллин Р.А. оплатил Банку эту сумму. Взимание Банком комиссии за предоставление кредита представитель Шайхуллин Р.А. считает не соответствующим действующему законодательству, а потому ничтожным условиям договора.

Во встречном иске представитель Шайхуллина Р.А. просил признать недействительным пункт 2.2. заключенного между Шайхуллиным Р.А. и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) кредитного договора №-- от --.--.---- г.; обязать Банк зачесть уплаченную Шайхуллиным Р.А. комиссию в размере --- --- --- рублей в счет оплаты долга по кредитному договору; взыскать --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда и --- --- --- рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В судебном заседании представитель Банка уменьшила размер исковых требований и просила взыскать солидарно с ответчиков 746.745 рублей задолженности по кредитному договору. Встречный иск представитель Банка не признала, представила письменные возражения, согласно которым считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по кредитованию Шайхуллина Р.А.

Шайхуллин Р.А., его представитель, также по доверенности представляющий интересы Шайхуллиной Г.Р., иск Банка не признали, при этом пояснили, что согласны с начисленным Банком размером основного долга и процентов по кредиту, но не согласны с неустойкой. Во взыскании неустойки просили отказать в связи с кризисом и тем, что Банк имел возможность обратиться с настоящим иском в --.--.---- г. году, но не обратился, что привело к повышенному размеру неустойки. Встречный иск Шайхуллин Р.А. и его представитель поддержали.

Шайхуллина Р.Г. о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась.

Ибрагимов М.Д. иск Банка не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.---- г. между Шайхуллиным Р.А. и Банком кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк обязался предоставить Шайхуллину Р.А. кредит в размере --- --- --- рублей с условием внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов сроком до --.--.---- г., процентной ставкой за пользование кредитом в размере --- --- --- % годовых, а в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать неустойку по ставке --- --- --- % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям этого договора кредитования кредит выдавался на потребительские цели (пункт 1.5); на заемщика была возложена обязанность уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита (пункт 2.2).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банк кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) --.--.---- г. заключил с Ибрагимовым М.Д. договор поручительства №--; а с Ибрагимовой Г.Р. заключил договор поручительства № №-- В соответствии с условиями этих договоров Ибрагимов М.Д. и Шайхуллина Г.Р. приняли на себя обязательство солидарно с Шайхуллиным Р.А. и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Шайхуллиным Р.А. обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Как видно из дела, Банк кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в размере --- --- --- рублей Шайхуллину Р.А. был предоставлен, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 16).

--.--.---- г. Банк кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и Шайхуллин Р.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №-- от --.--.---- г., которым срок возврата кредита был увеличен до --.--.---- г., а процентная ставка за пользование кредитом - до --- --- --- % годовых.

--.--.---- г. Банк кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) заключил с Ибрагимовым М.Д. и Шайхуллиной Г.Р. дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым было получено согласие поручителей на увеличение процентной ставки по кредиту и срока кредитования.

Как видно из представленных в материалы дела копий учредительных документов Банк кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка Интеза (ЗАО), после чего наименование Банка кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) было изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Из представленных Банком документов видно, что в нарушение взятых на себя обязательств Шайхуллин Р.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору; имеются неоднократные просрочки во внесении ежемесячных платежей, а вносимые им суммы были меньше предусмотренного графиком платежей размера платежей.

Ответчики не оспаривали факт просрочки платежей по договору кредитования.

Пункт 8.1.1 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору, предусматривают право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий и платежей в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно материалам дела Банк кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) направлял ответчикам требования от --.--.---- г. о досрочном возврате кредита, однако эти требования ответчики не выполнили.

Таким образом, в связи с неисполнением Шайхуллиным Р.А. обязательства по своевременному ежемесячному внесению платежей в возврат кредита и уплаты процентов Банк вправе требовать с ответчиков досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, поскольку это предусмотрено как условиями кредитного договора, так и статьей 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. составила --- --- --- рублей, из которых --- --- --- рублей - основной долг, --- --- --- рублей - неуплаченные проценты по кредиту, --- --- --- рублей - неустойка. В этом же расчете указано, что Шайхуллин Р.А. --.--.---- г. заплатил --- --- --- рублей. По расчету Банка задолженность Шайхуллина Р.А. с учетом оплаты --- --- --- рублей составляет --- --- --- рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Суду не представлено доказательств возврата задолженности по рассматриваемому кредитному договору в большем размере, нежели приведено в расчете Банка, расчет Банка подтвержден представленными документами и соответствует условиям кредитного договора, поэтому суд с расчетом Банка соглашается и принимает решение на основании представленных в дело доказательств.

Письменные возражения представителя Шайхуллина Р.А. о том, что в 2011 году Шайхуллиным Р.А. вносились платежи по кредитному договору не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании Шайхуллин Р.А. пояснил суду, что у него имеется второй кредитный договор с Банком. Представитель Банка данное обстоятельство подтвердила.

Как видно из представленных в материалы дела копий платежных документов Шайхуллин Р.А. вносил платежи в возврат задолженности по рассматриваемому кредитному договору и в возврат задолженности по другому кредитному договору - №-- от --.--.---- г.. Согласно платежным документам до конца 2010 года платежи вносились с указанием номера каждого кредитного договора, по которому производится платеж.

Представитель Банка пояснила суду, что в 2011 году счета по обоим кредитным договорам были объединены в один счет, а вносимые в 2011 году Шайхуллиным Р.А. суммы стали погашать задолженность по ранее выданному кредиту по договору №-- от --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что в 2011 года Шайхуллин Р.А. вносил в Банк платежи без указания номера кредитного договора, по которому вносятся деньги.

Согласно материалам дела Банк обратился в ... ... суд ... ... с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г.. В расчете задолженности по этому кредитному договору учтены платежи, на которые ссылался представитель Шайхуллина Р.А. по рассматриваемому делу.

В судебном заседании Шайхуллин Р.А. пояснил, что по кредитному договору №-- от --.--.---- г. размер задолженности Банком рассчитан верно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 2011 году платежи, вносимые Шайхуллиным Р.А. в Банк, шли в погашение другого, ранее выданного кредитного договора, а не рассматриваемого по данному делу кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Шайхуллин Р.А. признал правильность расчета Банком суммы основного долга и процентов по рассматриваемому кредитному договору.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворено в указанном в расчете Банка размере по следующим основаниям.

Шайхуллин Р.А. пояснил суду, что при предоставлении кредита с него была удержана комиссия за предоставление кредита, размер комиссии составил --- --- --- рублей. Представитель Банка данное обстоятельство подтвердила. Данное обстоятельство также подтверждается графиком возврата кредита (л.д. 14). Таким образом, при предоставлении кредита на Шайхуллина Р.А. была возложена обязанность оплатить Банку комиссию в размере --- --- --- рублей за предоставление кредита, Шайхуллин Р.А. исполнил данное обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условие кредитного договора об обязанности Шайхуллина Р.А. уплатить Банку комиссию за выдачу кредита противоречит закону, поскольку Банк выдачу кредита обусловил необходимостью обязательной оплаты комиссии, которая не предусмотрена действующим законодательством и не является банковской услугой.

Включив в кредитный договор условие об обязанности Шайхуллина Р.А. уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, Банк фактически поставил перед ним условие, что без оплаты комиссии не будет выдан кредит. Это условие кредитного договора ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку действующим законодательством какие-либо расходы заемщика на получение кредита не предусмотрены.     

Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о незаконности пункта 2.2 кредитного договора от --.--.---- г. о возложении на заемщика обязанности платы комиссии за рассмотрение заявки на кредит и комиссии за выдачу кредита, что влечет недействительность указанных условий договора в силу их противоречения закону. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца --- --- --- рублей, уплаченных им по недействительным условиям договора кредитования.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу о незаконности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита, что влечет недействительность (ничтожность) этого условия договора в силу его противоречия закону.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора №-- от --.--.---- г., поскольку именно данный пункт договора вменяет заемщику обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как взимание Банком комиссии за предоставление кредита незаконно, поэтому оплаченная Шайхуллиным Р.А. комиссия в размере --- --- --- рублей подлежит ему возврату.

Поскольку представителем Шайхуллина Р.А. заявлено о зачете оплаченной его доверителем суммы по комиссии в счет задолженности по кредитному договору требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере, уменьшенном на оплаченную Шайхуллиным Р.А. комиссию в размере --- --- --- рублей за предоставление кредита.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании солидарном с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере --- --- --- рублей --- --- ---

Довод представителя Банка о том, что к возникшим правоотношениям неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не может быть принят во внимание. Ссылка представителя Банка на то, что Шайхуллин Р.А. брал кредит на ведение бизнеса противоречит материалам дела. Так, согласно пункту 1.5 кредитного договора от --.--.---- г. кредит предоставлялся на потребительские цели. Ссылка представителя Банка на заявку на получение кредита, в которой указано, что кредит берется на строительство, не свидетельствует о том, что при получении кредита Шайхуллин Р.А. преследовал цель осуществления предпринимательской деятельности. Как пояснил Шайхуллин Р.А., кредит он брал на строительство дома, то есть на потребительские цели, что и записано в самом кредитном договоре.

В судебном заседании установлено нарушение потребительских прав Шайхуллина Р.А. по вине Банка, включившего в кредитный договор условие, противоречащее закону, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования Шайхуллина Р.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку это предусмотрено статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации морального вреда в --- --- --- руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому указанное требование по встречному иску следует удовлетворить в этом размере.

Просьба Шайхуллина Р.А. об отказе в удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворена, поскольку со стороны заемщика имеет место просрочка во внесении очередных платежей по кредитному договору, что по условиям договора кредитования и статьи 811 Гражданского кодекса наделяет Банк правом требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Ссылка представителя Банка на отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отклонению. Кредитным договором от --.--.---- г. предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов (статья 5). Согласно расчету Банка при расчете неустойки по указанной ставке размер неустойки составит --- --- --- руб. Согласно расчету Банк по собственной инициативе снизил размер неустойки и рассчитал её по ставке кредитования - --- --- --- % годовых. По ставке --- --- --- % годовых размер неустойки составил --- --- --- руб. Поскольку Банк уже снизил размер требуемой неустойки до разумных пределов, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции к приходному кассовому ордеру к нему Шайхуллин Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере --- --- --- рублей.

С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Шайхуллина Р.А., продолжительности рассмотрения дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в суде общей юрисдикции суд усматривает, что сумма в --- --- --- рублей в возмещение расходов Шайхуллина Р.А. на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности возмещения затрат и ходатайство Шайхуллина Р.А. следует удовлетворить в этом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Банком судебные расходы по госпошлине подлежат ему возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск Банка Интеза (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайхуллина Р.А., Ибрагимова М.Д., Шайхуллиной Г.Р. в пользу Банка Интеза (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. года в размере --- --- --- рублей, а также --- --- --- рублей --- --- --- копеек государственной пошлины.

Встречный иск Шайхуллина Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. кредитного договора №-- от --.--.---- г. года между Банком кредитования малого бизнеса (закрытым акционерным обществом) и Шайхуллиным Р.А..

Взыскать с Банка Интеза (закрытого акционерного общества) в пользу Шайхуллина Р.А. --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- --- --- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись)             Шамгунов А.И.

    Копия верна

Судья                 Шамгунов А.И.