Дело № 2-803/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ОАО «ВАМИН Татарстан» о взыскании суммы. В обоснование своих требований указал, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Прокопьевой Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Прокопьеву А.Г. и автомашины --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ОАО «ВАМИН Татарстан», под управлением Абдрахманова И.М. В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Абдрахмановым И.М. п. 9.10. Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «ВАМИН Татарстан» как владельца автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, которым управлял Абдрахманов И.М., была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ОАО «Национальна страховая компания ТАТАРСТАН» индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оценка причиненного истцу ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет --- --- ---. Указанную сумму ответчик выплатил истцу. Истец с данной оценкой не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в --- --- --- Согласно отчета --- --- --- от --.--.---- г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- --- ---, утрата товарной стоимости автомобиля составляет --- --- ---. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, составили --- --- ---. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере --- --- ---, исходя из установленного законом ограничения ответственности страховщика, а оставшуюся часть материального ущерба в размере --- --- --- взыскать с ОАО «ВАМИН Татарстан», также просил взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме --- --- ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в сумме --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- --- ---. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил. В обоснование уточнения исковых требований указал, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 17 февраля 2010 года, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- с учетом его износа составляет --- --- ---, утрата товарной стоимости автомобиля составляет --- --- ---. В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере --- --- --- --- --- ---, исходя из установленного законом ограничения ответственности страховщика,составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения (--- --- ---), а оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме --- --- --- взыскать с ОАО «ВАМИН Татарстан». Судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в сумме --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- --- --- истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» иск не признал, считает сумму причиненного ущерба, определенную в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы завышенной. Представитель ответчика ОАО «ВАМИН Татарстан» иск не признал по тем же основаниям. Третье лицо - Абдрахманов И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, из телефонограммы, адресованной суду, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего Прокопьеву А.Г., под управлением Прокопьевой Ю.Н. и автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ОАО «ВАМИН Татарстан», под управлением Абдрахманова И.М. Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г., составленному в отношении Абдрахманова И.М., --.--.---- г. в --- --- --- Абдрахманов И.М. управляя автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак --- --- --- принадлежащей ОАО «ВАМИН Татарстан», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной --- --- --- государственный регистрационный знак №--, в результате чего Прокопьевой Ю.Н. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении --- --- --- года Абдрахманов И.М. за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1.500 рублей. Таким образом, как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдрахманова И.М.., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Прокопьеву А.Г. причинены механические повреждения. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность ОАО «ВАМИН Татарстан» как владельца автомашины --- --- --- государственный регистрационный знак №--, которым, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ОАО «ВАМИН Татарстан» Абдрахманов И.М., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (полис серии №--). Прокопьев А.Г. как собственник поврежденного автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №-- обратился в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена оценка причиненного истцу ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- --- --- Данная сумма была перечислена истцу --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Не согласившись с вышеуказанной оценкой ущерба, истец обратился в --- --- --- и согласно отчетов --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу Прокопьеву А.Г., с учетом его износа составляет --- --- ---, утрата товарной стоимости автомобиля составляет --- --- ---. По ходатайству представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России. Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России от 1 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет --- --- --- Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России от 1 апреля 2011 года составляет --- --- ---. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, суду не представлено, а судом не добыто. Учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Прокопьева А.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- --- Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из письменных материалов дела также следует, что причинение вреда имуществу истца произошло при исполнении водителем ОАО «ВАМИН Татарстан» Абдрахмановым И.М., управлявшим автомобилем --- --- ---, служебных обязанностей. Поскольку общая сумма убытков истца составила --- --- ---, с ОАО «ВАМИН Татарстан», являющегося собственником автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- которым в момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности управлял водитель ОАО «ВАМИН Татарстан» Абдрахманов И.М., подлежит взысканию сумма в размере --- --- ---, составляющая разницу между страховым возмещением в сумме --- --- ---, подлежащим выплате ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, а также утратой товарной стоимости автомобиля, определенными в соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России от 1 апреля 2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- --- ---, утрата товарной стоимости автомобиля составляет --- --- ---. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме --- --- ---, оценкой траты товарной стоимости автомобиля в сумме --- --- ---, которые подтверждены договорами возмездного оказания оценочных услуг и подлинниками квитанций. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и оценке утраты товарной стоимости автомобиля и --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины, с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и оценке утраты товарной стоимости автомобиля и --- --- --- копейки в возврат уплаченной государственной пошлины. Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом и платежное поручение об оплате истцом услуг представителя в сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца, позиции представителей ответчиков, просивших определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в меньшем размере, и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- ---. При этом, в пользу истца с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежит взысканию --- --- --- возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ОАО «ВАМИН Татарстан» - --- --- --- Также, истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, в пользу истца с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежит взысканию --- --- --- возмещение расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, с ОАО «ВАМИН Татарстан» - --- --- --- Кроме того, с ответчиков ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России подлежит взысканию стоимость автотовароведческой экспертизы в размере --- --- ---, которая была назначена определением суда от 17 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и не оплачена до настоящего времени. При этом, с ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежит взысканию сумма в размере --- --- ---, с ОАО «ВАМИН Татарстан» --- --- --- Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокопьева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Прокопьева А.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме --- --- ---, --- --- --- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и оценке утраты товарной стоимости автомобиля, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в пользу Прокопьева А.Г. сумму материального ущерба в размере --- --- ---, --- --- --- счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и оценке утраты товарной стоимости автомобиля, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере --- --- --- Взыскать с Открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере --- --- --- Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Телешова С.А.