Дело №2-2396/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоманшина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Богоманшин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Махмудовым С.М., управлявшим автобусом --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ООО «Инженерно-технический центр», п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Богоманшину Р.Р., причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Махмудов С.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда Махмудова С.М. была застрахована ООО «СК «ИННОГАРАНТ», истец --.--.---- г. обратился в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Впоследствии, истец обратился в --- --- --- для проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения которой, уведомил ответчика. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- --- ---, величина утраты товарной стоимости составила --- --- ---. За проведенную оценку причиненного ущерба истцом было уплачено --- --- ---. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» --.--.---- г. и по истечении 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая страховщик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик должен выплатить истцу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере --- --- ---. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---, за составление искового заявления в размере --- --- ---, а также по оплате государственной пошлины в сумме --- --- --- С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- --- --- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- --- ---, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере --- --- ---, расходы за оценку причиненного ущерба в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---, уплаченную сумму за составление искового заявления в размере --- --- ---, уплаченную государственную пошлину в размере --- --- ---. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- --- ---, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- --- ---, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---, расходы по составлению искового заявления в размере --- --- ---, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Махмудовым С.М., управлявшим автобусом --- --- --- государственный регистрационный знак №--, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Богоманшину Р.Р., причинены технические повреждения. Как следует из постановления №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенного ИДПС ГИБДД УВД ... ..., --.--.---- г. в --- --- --- на ... ..., Махмудов С.М., управляя автобусом --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию. Данным постановлением Махмудов С.М. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из письменных материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Махмудова С.М., управлявшего автобусом --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (полис серии №--), куда истец как собственник поврежденного автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Истец обратился в --- --- --- для оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля марки --- --- --- государственный регистрационный знак №--. О времени и месте проведения осмотра истец известил ответчика телеграммой, направленной ответчику --.--.---- г.. Согласно отчета --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- --- ---. Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно данным отчета --- --- --- от --.--.---- г. составляет --- --- --- Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенные --- --- --- соответствуют принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, и, с учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- - утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере --- --- ---, которые подтверждены подлинником представленной суду квитанции. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца предъявил суду договоры на оказание юридических услуг и на представление интересов в суде общей юрисдикции, заключенные истцом с --- --- --- и квитанции, из которых следует, что за составление искового заявления истцом уплачено --- --- ---, за представление интересов в суде --- --- ---, и просил взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя, в общей сумме --- --- ---. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Богоманшина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Богоманшина Р.Р. --- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- - величину утраты товарной стоимости автомобиля, --- --- --- - в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, --- --- --- - в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, --- --- --- - в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья: Телешова С.А.