Дело № 2-3159/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зиганшина Ш.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зиганшина Ш.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Зиганшиным Ш.К. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Зиганшину Ш.К. был предоставлен кредит в размере --- --- --- сроком на --- --- --- месяцев. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила --- --- --- в месяц. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила --- --- --- от суммы кредита, то есть --- --- --- в месяц, с --.--.---- г. по --.--.---- г. заемщиком за пользование кредитом была уплачена комиссия в общей сумме --- --- ---. МООП «Защита прав потребителей» считает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными как противоречащие нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». До предъявления иска в суд, МООП «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Зиганшина Ш.К. в адрес ответчика была направлена претензия от --.--.---- г. о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме --- --- --- и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- ---, которая получена ответчиком --.--.---- г., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком заемщику также не возвращены. С учетом изложенного, МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Зиганшиным Ш.К. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» --.--.---- г., устанавливающие обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные заемщиком в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме --- --- ---. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Зиганшина Ш.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме --- --- ---, денежную компенсацию причиненного Зиганшину Ш.К. как потребителю морального вреда в сумме --- --- ---. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме --- --- ---, из которых --- --- --- взыскать в пользу государства, --- --- --- взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы МООП «Защита прав потребителей» по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---. В ходе судебного заседания представитель МООП «Защита прав потребителей» заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец Зиганшин Ш.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого Зиганшин Ш.К. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик - ООО КБ «Ренессанс Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель МООП «Защита прав потребителей» на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика согласен. Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Как следует из представленных суду документов, в частности, выписки из Устава, МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. --.--.---- г. в МООП «Защита прав потребителей» обратился Зиганшин Ш.К. с просьбой предъявить в его интересах в банк требование о возврате комиссии, а в суд иск о признании части кредитного договора недействительной, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд в интересах Зиганшина Ш.К. с вышеуказанным иском. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Судом установлено, что --.--.---- г. между Зиганшиным Ш.К. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Зиганшину Ш.К. был предоставлен кредит в размере --- --- --- сроком на --- --- ---. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила --- --- --- в месяц. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила --- --- --- от суммы кредита, то есть --- --- --- в месяц. Как следует из представленных суду документов, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Зиганшиным Ш.К. ответчику было уплачено --- --- --- в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Исходя из норм, установленных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что такой вид комиссии как - комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, условия кредитного договора являются типовыми, содержат заранее определенные положения, а значит Зиганшин Ш.К. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. С учетом изложенного, обслуживание кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги (обслуживание кредита) и какими потребительскими свойствами она обладает. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячной платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, заключенная между заемщиком Зиганшиным Ш.К. и ответчиком сделка в части положений кредитного договора, устанавливающих, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере --- --- --- в месяц от суммы кредита, ущемляет права заемщика как потребителя, и не соответствует императивной норме закона - Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожной, при этом ничтожность договора в части вышеприведенных положений не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Зиганшина Ш.К. неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу Зиганшина Ш.К. подлежит взысканию сумма уплаченной им за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общем размере --- --- ---. В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из требований заявленных МООП «Защита прав потребителей» и представленных расчетов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет --- --- ---. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, так как находит неустойку в сумме --- --- ---, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и определяет сумму неустойки в размере --- --- ---. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав Зиганшина Ш.К. как потребителя услуг ответчика, выразившегося в незаконном взимании комиссии за обслуживание кредита, заемщик имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме --- --- ---. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку письменная претензия МООП «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Зиганшина Ш.К. от --.--.---- г. о возвращении уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком --.--.---- г., не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме --- --- ---, из которых --- --- --- подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани, --- --- --- в пользу МООП «Защита прав потребителей». Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. МООП «Защита прав потребителей» предъявил суду договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате МООП «Защита прав потребителей» услуг представителя в сумме --- --- --- а также просил взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» понесенные общественной организацией расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду в обоснование заявленных требований и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» понесенные общественной организацией расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- ---. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:…, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в --- --- ---. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зиганшина Ш.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Зиганшиным Ш.К. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части, устанавливающей обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере --- --- --- от суммы кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Зиганшина Ш.К. --- --- --- в счет возврата уплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---, компенсацию морального вреда в размере --- --- --- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- --- ---. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования города Казани в размере --- --- --- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере --- --- ---. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Телешова С.А.