Дело № 2-1240/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       1 апреля 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А.,

при секретаре                               Габсатаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Патрушевой В.Л., Патрушеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Патрушевой В.Л. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора залога незаключенным, признании государственной регистрации договора залога недействительной, встречному иску Патрушева В.Г. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора залога недействительной сделкой, признании записи о регистрации договора залога недействительной,

у с т а н о в и л:

АКБ «СОЮЗ» ОАО обратился в суд с иском к Патрушевым В.Л. и В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Феличе» был заключен кредитный договор №-- о предоставлении ООО «Феличе» денежных средств в сумме --- --- --- рублей для приобретения коммерческой недвижимости по адресу ... ... и проведения ремонта, сроком до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере --- --- ---, под поручительство Патрушевой В.Л., залог ... ..., принадлежащей ответчикам Патрушевым В.Л. и В.Г. Кредит подлежал перечислению двумя траншами - --- --- --- --- --- --- рублей, последний транш перечислен не был в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора. --.--.---- г. определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «Феличе» введена процедура наблюдения. По состоянию на --.--.---- г. за ООО «Феличе» числится задолженность перед истцом в размере --- --- ---, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере --- --- ---, обратить взыскание на заложенное имущество - ... ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере --- --- ---

На основании определения суда от 10 ноября 2009 года производство по делу было прекращено на том основании, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования банка по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника ООО «Феличе» в порядке очередности, а поручитель несет солидарную ответственность в пределах конкурсной массы, приходящейся на долю банка в погашение кредитной задолженности; кроме того, ранее Вахитовским районным судом г. Казани по данному спору уже выносилось определение о прекращении производства по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 3 декабря 2009 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил сумму задолженности по кредитному договору в размере --- --- --- взыскать с ответчицы Патрушевой В.Л., являющейся поручителем по кредитному договору, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в соответствии с договором залога, в размере --- --- ---.

Ответчики Патрушевы В.Л. и В.Г. первоначальные исковые требования не признали, предъявили встречные требования к АКБ «СОЮЗ» ОАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора залога незаключенным, признании государственной регистрации договора залога недействительной, поскольку представленный банком экземпляр договора по содержащимся в нем условиям не соответствует действительности, так как они подписывали договор залога, но на других условиях, каких - не помнят, свой экземпляр договора они не сохранили.

        Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2010 года иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворен частично. С Патрушевой В.Л. в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору от --.--.---- г., заключенному с ООО «Феличе», и по договору поручительства в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере --- --- ---, неустойка в размере --- --- --- и --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные иски Патрушевых В.Л. и В.Г. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании договора залога незаключенным удовлетворены. Договор залога недвижимости (ипотеки) от --.--.---- г., заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Патрушевыми В.Л., В.Г. признан незаключенным, его государственная регистрация недействительной.

В удовлетворении встречных исковых требований Патрушевых В.Л. и В.Г. к Управлению Росреестра в РТ о признании договора залога незаключенным, отказано.

Взыскано с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Патрушевой В.Л. --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины по встречному требованию, --- --- --- - за проведенную почерковедческую экспертизу. Взыскано с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Патрушева В.Г. --- --- --- - в возврат уплаченной государственной пошлины по встречному требованию. Взыскано с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России --- --- --- - за проведенную почерковедческую экспертизу.

         Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 31 января 2011 года вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2010 года в части: - отказа в удовлетворении требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к В.Л. и В.Г. Патрушевым об обращении взыскания на заложенное имущество; - удовлетворения встречных исковых требований В.Л. и В.Г. Патрушевых к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании договора залога незаключенным, его государственной регистрации недействительной; - взыскания с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу В.Л. Патрушевой --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины по встречному требованию, --- --- --- за проведенную почерковедческую экспертизу; - взыскания с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу В.Г. Патрушева --- --- --- в возврат уплаченной госпошлины по встречному требованию; - взыскания с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России --- --- --- за проведенную почерковедческую экспертизу, отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.                     

         В ходе настоящего судебного заседания представители истца по первоначальному иску заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков по первоначальному иску Патрушевых В.Л. и В.Г. - двухкомнатную квартиру, общей площадью --- --- --- расположенную по адресу: ... ... и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере --- --- ---.

          Представители ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску - Патрушевой В.Л. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

         Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Патрушев В.Г. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования уточнил, просил признать договора залога недействительной сделкой, а также признать запись о регистрации договора залога недействительной.      

         Представитель ответчика по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан встречные исковые требования Патрушевых В.Л. и В.Г. не признал, считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

Трете лицо - ООО «Феличе» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Определением Арбитражного суда РТ от 07.07.2009г. по делу № А65-13774/2009-СГ4-49 в отношении «Феличе» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2009г. требования ОАО «АКБ «Союз» приняты к производству. Решением Арбитражного суда РТ от 11 декабря 2009 года в отношении ООО «Феличе» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев А.И. Определением Арбитражного суда РТ от 15 февраля 2011 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО Феличе» на пять месяцев до 11 мая 2011 года.       

        Выслушав представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО); представителей ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Патрушевой В.Л.; ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Патрушева В.Г.; представителя ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

         В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         Согласно ст.ст. 348,349,350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Феличе» был заключен кредитный договор №-- о предоставлении ООО «Феличе» денежных средств в сумме --- --- --- для приобретения коммерческой недвижимости по адресу ... ... и проведения ремонта сроком до --.--.---- г. под --- --- ---. Кредит должен был предоставляться двумя траншами - --- --- --- в срок до --.--.---- г. при условии соблюдения заемщиком условий предоставления первой части кредита, и транш 2 в размере --- --- --- после регистрации залога недвижимости по адресу ... ..., но не позднее --.--.---- г. при условии соблюдения заемщиком условий предоставления первой части кредита. Последний транш перечислен не был в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора.

Дополнительным соглашением №-- к кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенным между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Феличе» --.--.---- г., размер процентов за пользование предоставленным кредитом увеличен до --- --- ---; в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрено право банка установить процентную ставку в размере --- --- --- в случае непредставления заемщиком в залог банку указанной в кредитном договоре недвижимости предусмотрено право банка увеличить процентную ставку в одностороннем порядке до --- --- ---

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Феличе» по кредитному договору №-- от --.--.---- г., банком --.--.---- г. заключен договор поручительства №-- с Патрушевой В.Л.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Феличе» по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» и Патрушевым В.Г., Патрушевой В.Л. --.--.---- г. заключен договор залога недвижимости №-- в соответствии с которым залогодатели Патрушевы В.Л. и В.Г. предоставили в качестве обеспечения залог в виде двухкомнатной квартиры --- --- --- расположенной по адресу: ... ..., общей площадью --- --- --- принадлежащей Патрушевым В.Л. и В.Г. на праве общей совместной собственности на основании договора мены от --.--.---- г..                  

Согласно п. 1.8. договора залога, право залога на предмет залога возникает у залогодержателя с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки произведена УФРС по РТ --.--.---- г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации: №--

Согласно п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет --- --- ---

       С учетом того, что заемщик ООО «Феличе» неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняя свои обязанности по возвращению полученного кредита путем внесения платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, вышеприведенным решением суда от --.--.---- г. с поручителя Патрушевой В.Л. в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору взыскана задолженность по кредитному договору, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков по первоначальному иску Патрушевых В.Л. и В.Г. - двухкомнатную квартиру, общей площадью --- --- --- расположенную по адресу: ... ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере --- --- ---, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Что касается встречных исковых требований Патрушевой В.Л. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора залога незаключенным, признании государственной регистрации договора залога недействительной, встречному иску Патрушева В.Г. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора залога недействительной сделкой, признании записи о регистрации договора залога недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

       Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Встречные исковые требования Патрушевых В.Л. и В.Г. основаны на том, что представленный банком экземпляр договора по содержащимся в нем условиям не соответствует действительности, так как они подписывали договор залога, но на других условиях, каких - не помнят, свой экземпляр договора они не сохранили.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Патрушева В.Л. оспаривала принадлежность ей подписей, выполненных от ее имени в договоре поручительства и в договоре залога, а ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Патрушев В.Г. оспаривал принадлежность ему подписей, выполненных от его имени в договоре залога, по ходатайству Патрушевых В.Л. и В.Г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 апреля 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза по экземплярам договоров, находящихся у истца по первоначальному иск.

Согласно заключения №-- от --.--.---- г. эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО 1., договор поручительства подписан Патрушевой В.Л., дополнительное соглашение к договору залога подписано Патрушевыми В.Л.,В.Г. В экземпляре договора залога истца, подписи от имени Патрушевой В.Л. на втором и четвертом листах договора залога, а также запись --- --- --- расположенная в правой верхней части четвертого листа договора залога, выполнены самой Патрушевой В.Л. Подписи от имени Патрушева В.Г. на втором и четвертом листах договора залога, выполнены самим Патрушевым В.Л.

Подписи от имени Патрушевой В.Л. и Патрушева В.Г. на первом и третьем листах договора залога, а также запись --- --- --- на третьем листе договора залога, выполнены не самими Патрушевыми В.Л., В.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинных подписей Патрушевых В.Л., В.Г.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2010 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) была назначена почерковедческая экспертиза для исследования подписей, произведенных от имени ответчиков по первоначальному иску Патрушевых В.Л. и В.Г., в экземпляре договора залога, находящегося в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ.           

Как следует из заключения №-- от --.--.---- г. эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО 1, оно содержит выводы аналогичные выводам, изложенным в вышеприведенном заключении эксперта №-- от --.--.---- г..

Между тем, суд считает, что отсутствие подписей Патрушевых В.Л. и В.Г. на первом и третьем листах договора залога, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, поскольку в главе 28 ГК РФ и статье 339 ГК РФ требования о наличии подписей на каждом листе договора залога отсутствуют, следовательно, подписание сторонами последнего листа договора означает волеизъявление сторон заключить его на тех условиях, которые содержатся во всем тексте документа.

        Таким образом, суд приходит к выводу о достигнутой между сторонами письменной договоренности по всем существенным условиям договора залога квартиры, при которых договор залога считается заключенным и действительным, в частности, по предмету залога, его оценке, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кроме того, волеизъявление Патрушевых В.Л. и В.Г. на подписание (заключение) договора явно выражено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в нотариально удостоверенных доверенностях от --.--.---- г., выданных Патрушевыми В.Л. и В.Г. представителю ФИО 2, прямо указано на объект недвижимости - ... ..., в отношении которой Патрушевы В.Л. и В.Г. уполномочивают своего представителя совершать действия по регистрации договора залога, расписываться за них, получать свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы и т.д.

Полномочия представителя проверялись органами УФРС по РТ на момент регистрации договора.

Кроме того, дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к договору залога недвижимости (ипотеки) от --.--.---- г., зарегистрированное в УФРС по РТ --.--.---- г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации: №--, также подписано Патрушевыми В.Л. и В.Г., что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. В нем содержатся существенные условия в части реквизитов кредитного договора, суммы кредита, процентной ставки, наименования заемщика, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен договор залога.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Патрушевой В.Л. о том, что указанное дополнительное соглашение нотариально не удостоверено, тогда как в пункте 6.4 договора залога указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде и нотариального удостоверения, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора залога недвижимого имущества, а соответственно и соглашений к нему. Напротив, вышеуказанное дополнительное соглашение к договору залога недвижимости совершено с соблюдением правил п. 1 ст. 452 ГК РФ, то есть в той же форме, что и договор, и зарегистрировано надлежащим образом в УФРС по РТ.

Истцы по встречному иску Патрушевы В.Л. и В.Г. указывают, что ими был подписан совершенно другой договор, с иными условиями, которые были согласованы ими с банком.

Однако, доказательств заключения между Патрушевыми В.Л., В.Г.и банком иного договора залога, суду не представлено, а судом не добыто, в то время как второй экземпляр такого договора, при его заключении, должен находиться на руках у Патрушевых В.Л. и В.Г., а третий - в Управлении Росреестра в РТ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Феличе» по кредитному договору №-- от --.--.---- г., банком --.--.---- г. заключен договор поручительства №-- с Патрушевой В.Л.

Как установлено экспертным заключением №-- от --.--.---- г., вышеуказанный договор поручительства подписан лично Патрушевой В.Л.

Договор поручительства был заключен позднее, чем договор залога, тем самым поручитель подтвердил свое намерение отвечать по обязательствам ООО «Феличе», на условиях, предусмотренных кредитным договором, не только имуществом, переданным в залог, но и другим (дополнительным) принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Патрушевой В.Л. и Патрушева В.Г., не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам Патрушевых В.Л. и В.Г. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость почерковедческой экспертизы, составляющая --- --- ---, назначенной определением суда от --.--.---- г. и не оплаченной до настоящего времени, по --- --- --- с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 196-199 ГПК РФ суд

      РЕШИЛ:

         Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Патрушевой В.Л., Патрушеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью --- --- --- расположенную по адресу: ... ..., принадлежащую Патрушевой В.Л., Патрушеву В.Г. на праве общей совместной собственности.

        Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере --- --- ---

В удовлетворении встречных исковых требований Патрушевой В.Л. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора залога незаключенным, признании государственной регистрации договора залога недействительной, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Патрушева В.Г. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора залога недействительной сделкой, признании записи о регистрации договора залога недействительной, - отказать.

Взыскать с Патрушевой В.Л. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации --- --- --- - за проведенную почерковедческую экспертизу.

         Взыскать с Патрушева В.Г. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации --- --- --- - за проведенную почерковедческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Телешова С.А.