Дело № 2-2536/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре судебного заседания Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Р.И. к Ахметшиной Р.И., Борзыгиной Е.М. и Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным,

установил:

Ахметшин Р.И. обратился в суд к ответчикам о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.

В обоснование иска указал, что в 1995 г. его мать Ахметшина Н.А., его сестра Ахметшина Р.И. и Борзыгина Е.М. приватизировали двухкомнатную ... ..., площадью 38 кв.м. Для решения вопроса о приватизации согласия у истца не получали, в договор приватизации его не включили, зная о том, что другого жилья он не имел и не имеет. В 1994 году истец выписался из спорной квартиры в ... ... в связи с необходимостью трудоустройства в качестве художника и соответственно регистрации по месту будущего жилья. После этого вновь собирался вернуться.

Истец указывает, что с --.--.---- г. гг. находился в местах лишения свободы в --- --- ---. С --.--.---- г. года истец проживал в спорной квартире, затем после скандала с Ахметшиной Р.И., попал в больницу, после выхода из больницы в квартиру попасть не смог по причине того, что сестра сменила входную дверь.

Истец также указывает, что при оформлении приватизации сестра скрыла сведения об истце, хотя знала о его законных правах на жилье.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворен иск Ахметшина Р.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли ... ....41 по ... ..., то есть истец признан принявшим наследство по закону после смерти своей матери ФИО11 умершей --.--.---- г.. Однако до настоящего времени, истец не может попасть к себе домой.

Учитывая изложенное, истец просит признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признать его и его сестру Ахметшину Р.И. собственниками ... ..., исключив Борзыгину Е.М. из договора о долевой приватизации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Ответчицы иск не признали.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ИКМО г.Казани исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав истца, ответчиц, представителя ответчика ИКМО г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от --.--.---- г., спорная ... ... передана в совместную собственность проживающим в ней гражданам - Ахметшиной Н.А., Ахметшиной Р.И., Борзыгиной Е.М.

Согласно выписки из домовой книги, выданной ЖТО «Дружба» --.--.---- г., в спорной квартире зарегистрированы стороны.

Также из данной выписки следует, что в спорной квартире с --.--.---- г. была зарегистрирована по месту жительства мать истца и ответчицы- ФИО12., которая --.--.---- г. выписана в связи со смертью, наступившей --.--.---- г..

Истец в спорной квартире был зарегистрирован с --.--.---- г., затем --.--.---- г. выписан в ... ..., --.--.---- г. вновь зарегистрирован, --.--.---- г. выписан в ... ... и --.--.---- г. вновь зарегистрирован.

Ответчица Ахметшина Р.И. в спорной квартире зарегистрирована с --.--.---- г., а ответчица Борзыгина Е.М. с --.--.---- г.

Доводы истца о том, что поскольку он был включен в ордер на спорное жилое помещение от --.--.---- г., а потому он имеет право на участие в приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание судом во взаимосвязи с положениями закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому, жилые помещения передаются в собственность, проживающим в нем гражданам.

Также, в силу вышеуказанного Закона не состоятельны доводы истца о том, что оспариваемый им договор недействителен и по тем основаниям, что отсутствовало наличие его согласия на приватизацию.

Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги и адресному листку убытия, на момент совершения сделки, истец в спорной квартире не проживал, был выписан --.--.---- г. в связи с выездом в ... ....

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также не отрицались в ходе судебного разбирательства и самим истцом, который подтвердил суду факт снятия с регистрационного учета в спорной квартире и выезда из нее в ... ... в 1994 году.

Таким образом, суд считает установленным, что истец на момент заключения оспариваемой сделки в спорном жилом помещении на условиях социального найма не проживал.

Ссылку истца на то обстоятельство, что в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан незаконно включена ответчица Борзыгина Е.М., поскольку квартира была выделена их семье без ее учета, суд считает несостоятельной по тем основаниям, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки, ответчица Борзыгина Е.М., была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживала в указанной квартире, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, соответственно согласно нормам Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на приватизацию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод представителя ответчика - ИКМО г. Казани о пропуске истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной в том числе и при несоответствии требованиям закона, либо действительной.

Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, следует исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, сделка по передаче в собственность жилого помещения граждан совершена в 1995 году.

Из пояснений истца следует, что до смерти матери в октябре 2004г. и после ее смерти по март 2005г. проживал в спорной квартире, выехав из нее вынужденно в 2005 году из-за неприязненных отношений с ответчицей Ахметшиной Р.И.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. удовлетворен иск Ахметшина Р.И. к Ахметшиной Р.И., Борзыкиной Е.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, Ахметшин Р.И. признан принявшим наследство по закону после смерти матери ФИО5, умершей --.--.---- г., определены доли ФИО13 умершей --.--.---- г., Ахметшиной Р.И., Борзыкиной Е.М. в праве общей собственности на ... ... равными 1/3, за Ахметшиным Р.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры.

Приведенным решением суда установлено, что право собственности у истца на 1\6 долю квартиры возникло в связи с фактическим принятием наследства по закону --.--.---- г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, приведенным решением суда установленные обстоятельства, обязательны для суда по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. недействительным.

Исходя из совокупности исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что при приватизации Ахметшиной Н.А., Ахметшиной Р.И., Борзыгиной Е.М. в 1995 году спорной квартиры, каких-либо нарушений требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допущено не было, заявление на приватизацию квартиры подано лицами, проживающими и зарегистрированными в этой квартире, истец же в 1994 году добровольно выписался из спорной квартиры, волеизъявления на ее приватизацию ни разу не выразил.

При таком положении, суд, не установив каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии оспариваемой сделки по приватизации спорной квартиры требованиям Закона, не усматривает оснований для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, с учетом представленных и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.И. к Ахметшиной Р.И., Борзыгиной Е.М. и Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна

Судья:                                    Курбанова Р.Б.