Дело № 2-2279/11

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ашаева В.Г. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ашаева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК» или банк) о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на приобретение нового автомобиля в сумме №-- рублей сроком на 5 лет под 12,5% годовых.

Согласно пункту 1.7 данного кредитного договора, колонки №-- графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №-- рублей (0,5% от суммы кредита ежемесячно). Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Кроме того, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия по оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, считает истец, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В связи с изложенным, истец просит признать пункт 1.7 кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере №-- рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме №--., компенсацию морального вреда в сумме №-- рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №--., из которых №--. взыскать в пользу государства, сумму в размере №--. в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы на оплаты услуг представителя в размере №-- рублей.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на приобретение нового автомобиля в сумме №-- рублей сроком на 5 лет под 12,5% годовых.

Согласно пункту 1.7 данного кредитного договора, колонки №-- графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж с учетом комиссии, включенная банком, составляет в денежном выражении №-- руб., из которых сумма комиссии - №-- рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец полностью погасил задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывал.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Исходя из письменных материалов дела, следует, что при погашении предоставленного кредита истцом оплачивалась ежемесячно комиссия за ведение Банком ссудного счета в размере №-- руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, полностью выплатив задолженность по кредитному договору в декабре 2010 года, что подтверждается письменными доказательствами.

Общий размер оплаченных истцом денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (в пределах исковой давности), составляет №-- руб.

Поскольку судом кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Ашаевым В.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» признан недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, у истца возникло право на возврат суммы в указанном размере - №-- рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма в размере №--. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере №-- рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцу нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет №-- руб., из которых сумма в размере №-- руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани (местный бюджет), сумма в размере №-- руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Вместе с тем, требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о возмещении судебных издержек в виде понесенных общественной организацией расходов в размере №-- рублей на оплату услуг представителя ФИО3, действующего по доверенности от имени МООП «Защита прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Ашаева В.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле МООП «Защита прав потребителей», действуя в защиту потребителя Ашаева В.Г. не является той стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, на нее не распространяются установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые последствия законной силы судебного решения.

Таким образом, в возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере №-- рублей в виде понесенных ею (организацией) расходов по оплате услуг представителя организации, надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ашаева В.Г. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать пункт 1.7 Кредитного договора от --.--.---- г., заключенного между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Ашаевым В.Г. недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Ашаева В.Г. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной Ашаеву В.Г., что составляет №-- руб., из которых сумму в размере №-- руб. взыскать в местный бюджет, сумму в размере №-- руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- руб.

В возмещении расходов Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                      Курбанова Р.Б.