Дело №2-2822\11

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

23 июня 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина В.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда,

у с т а н о в и л :

Маврин В.Е. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда, указывая, что --.--.---- г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани ( далее - УПФР) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР отказало ему в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа, так как весь его стаж работы может быть засчитан только по списку №2.

Истец просит признать его право на пенсию в связи с вредными условиями труда и обязать УПФР назначить ему пенсию с --.--.---- г. с момент возникновения права.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет в и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В судебном заседании установлено, что истец --.--.---- г. обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с работой производстве с вредными условиями труда.

--.--.---- г. истцу исполнилось 50 лет.

Решением УПФР №-- от --.--.---- г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа.

Указанным Решением УПФР в стаж истца не включены периоды его работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- ---, так как согласно выписке №-- от --.--.---- г. из Акта документальной проверки, проведенной специалистом УПФ в ... ... рабочие по профессии «электромонтера по ремонту электрообрудования» цеха №--, 2005 завода ПЭВД обслуживают оборудование всего предприятия в течение рабочей смены, закрепления за отделениями не имеются. При этом в решении также указано, что при совмещении работ применяется Список №2, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке №1, а другая - в Списке №2 ( при продолжительности работы, предусмотренной в Списке №2, свыше 20 процентов рабочего времени.

Из указанных выше периодов в ходе судебного разбирательства истцом оспариваются периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- ---

Приведенное Решение УПФР противоречит Закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из копии трудовой книжки истца, с оспариваемые периоды истец работал в должности электромонтера --- --- ---

Согласно справке №--, выданной ОАО «--- --- ---» --.--.---- г. Маврин В.Е. работал в ОАО «--- --- ---» в качестве --- --- --- ( цеха 2002-2004, 2005) с полным рабочим днем с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г., что дает право на льготную пенсию по Списку №1 раздела УШ «Химическое производство» п.1 (1080А010).

Из содержания Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, раздел УШ «Химическое производство» п.1 (1080А010)прямо предусмотрена выполняемая истцом в 1992 - 2004 годах работа.

Ссылка УПФР в своем решении на приведенный «Акт документальной проверки…» несостоятелен, так как выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

         Заключением №72-97 экспертизы правильности применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по заводу «Полиэтилена высокого давления» АО «Оргсинтез», проведенной Управлением охраны и экспертизы труда Государственной экспертизы труда от 27.06.1997 года, установлено, что к рабочим участка по ремонту и обслуживанию элкетрооборудования цеха ПЭВД №2002-2004,2005 правильно применен раздел №8 «Химическое производство» Списка №1, как к занятым полный рабочий день в производстве углеводородов и их соединений.

У суда нет оснований сомневаться в правильности приведенного заключения экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона №181 от 17.07.1999 года « Об основах охраны труда в РФ» правомочным органом Министерства труда и социального развития РФ.

Кроме того, как следует из Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками №1 и №2, утвержденными постановлением КМ СССР от 26.01.1991г. №10 на Заводе полиэтилена высокого давления АО «--- --- ---» и генеральным директором АО «--- --- ---» 23 июня 1997г., должность истца в цехе по производству полиэтилена высокого давления (№2002-2004,2005) относится к Списку №1.

        Ссылки представителя ответчика на Разъяснения Минтруда РФ №5 от 22.05.1996 г. «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей показателей, дающих право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» суд считает несостоятельными, так как в п.6 этих же Разъяснений имеется примечание о том, что Список №2 при совмещении работ может быть применен в том случае, если продолжительность работы, предусмотренной Списком №2, свыше 20% рабочего времени.

Каких-либо обоснований того, что часть из обслуживаемых истцом цехов отнесена к категории вредности по Списку №2, а другая часть - к Списку №1, в выписке №77 от 16 марта 2011г. из Акта документальной проверки не приводится.

Какие-либо доказательства того, что работа истца по Списку №2 при совмещении работ (если даже считать, что такое совмещение действительно имело место) превышала 20% рабочего времени, отсутствуют.

       Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что периоды работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку №1.

Данные периоды суммарно составляют 11 лет 1 месяц 19 дней, что превышает требуемые 10 лет.

Таким образом, требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Маврина В.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда удовлетворить.

Признать право Маврина В.Е. на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Маврину В.Е. досрочную пенсию по возрасту в связи с вредными условиями труда с --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Курбанова Р.Б.