Дело №2-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Ново - Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи           Курбановой Р.Б.

при секретаре судебного заседания Погудиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мириханова Н.М. к Соловцову В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилые встроено-пристроенные помещения 1-го этажа - № № 1-20, 1А, 2-го этажа - № № 1-23 с лоджией и лестничной клеткой, общей площадью № кв.м., инвентарный № №, литер А, объект №1, часть №122, условный номер № находящиеся по адресу: ... .... Другая 1\2 доля в указанном нежилом помещении принадлежит ответчику Соловцову В.А.

В связи с тем, что между собственниками указанных помещений не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истец просит выделить в натуре долю в размере 1/2 из общего имущества - нежилых встроено-пристроенные помещений 1-го этажа - № № 1-20, 1А, 2-го этажа - № № 1-23 с лоджией и лестничной клеткой, общей площадью 682 кв.м., инвентарный № 1293, литер А, объект №1, часть №122, условный номер №, находящиеся по адресу: ... ....

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили произвести реальный раздел, принадлежащих Мириханову Н.М. и Соловцову В.А. в равных долях нежилых помещений, выделить в результате раздела в собственность Мириханова Н.М. согласно варианту раздела недвижимого имущества №1, предложенном в экспертном заключении, нежилые помещения первого этажа, общей площадью 228, 51 кв.м., выделить в результате раздела в собственность Соловцова В.А., согласно варианта раздела недвижимого имущества №, предложенном в экспертном заключении, нежилые помещения второго этажа, общей площадью № кв.м., взыскать с Соловцова В.А. в пользу Мириханова Н.М. денежную компенсацию в размере № рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от дата, Мириханову Н.М. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые встроено-пристроенные помещения 1-го этажа - № № 120, 1А; 2-го этажа: № № 1-23 с лоджией и лестничной клеткой, общая площадь № кв.м., инв. №, лит.А, объект №1, часть №122, расположенные по адресу: ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от дата, Соловцову В.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые встроено-пристроенные помещения 1-го этажа - № № 120, 1А; 2-го этажа: № № 1-23 с лоджией и лестничной клеткой, общая площадь № кв.м., инв. №, лит.А, объект №1, часть №122, расположенные по адресу: ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что между сторонами как собственниками указанных помещений не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

По ходатайству представителя истца по делу определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от дата была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, на усмотрение суда представлено два возможных варианта технического раздела нежилых помещений.

В связи с тем, что на данный момент собственники занимают и эксплуатируют различные этажи, вариантом №1 экспертами предложено оставить за собственником №1 первый этаж, за собственником №2 - второй этаж. Данный вариант оптимален с точки зрения разграничения сетей электроснабжения, собственник №2 имеет два эвакуационных выхода, что предусмотрено противопожарными нормами, а также минимизированы затраты по разделу помещений, уже установлена металлическая дверь, дополнительные затраты не потребуются. При этом доли собственников отличаются от 1/2. Второму собственнику, эксплуатирующему второй этаж, отходит лестничная клетка. При данном варианте раздела собственник №1 получает № кв.м., а собственник №2 - № кв.м. При анализе рынка коммерческой недвижимости Ново-Савиновского района г.Казани, с учетом размеров и расположения помещений, экспертами получена стоимость 1 кв.м. помещений в размере № рублей. Таким образом, в случае принятия первого варианта, денежная компенсация собственника №2 в пользу собственника №1 составит № рублей.

Вариантом №2 экспертами предложено отдать собственнику №1 часть второго этажа. В данном варианте площадь помещений более приближена к долям 1/2. При этом затруднен раздел имеющихся коммуникаций, оба собственника получают помещения на втором этаже административного здания и имеют по одному основному выходу, а также необходимо произвести работы по установке перегородки разделяющей территории собственников на втором этаже. При данном варианте раздела собственник №1 получает № кв.м., собственник №2 - № кв.м. Денежная компенсация собственника №2 в пользу собственника №1 составит № рублей.

Кроме того, эксперты считают, что в связи со сложностью планировки и расположения помещений на двух этажах здания, технический раздел помещений с идеальными долями в размере 1/2 невозможен. В случае принятия варианта №1 дополнительных затрат на переоборудование не потребуется. Помещение лестничной клетки отделено от помещений первого этажа металлической дверью. Сети электроснабжения и освещения разведены поэтажно, возможно потребуется установка электрического счетчика для каждого этажа. В случае же принятия варианта №2 возникают дополнительные затраты на устройство перегородки на втором этаже для раздела помещений собственника №1 и собственника №2. Стоимость работ по устройству перегородки составит №

Оценивая заключение эксперта, а также, учитывая сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями между сторонами, который ими не оспаривался в ходе судебного разбирательства, суд считает, что выдел доли необходимо произвести по первому предложенному экспертами варианту (таблица на л.д.51), в соответствии с которым в собственность истца Мириханова Н.М. передаются нежилые помещения первого этажа: рабочий кабинет - площадью 5,77 кв.м., рабочий кабинет площадью 25,41 кв.м., рабочий кабинет - площадью 43,92 кв.м., коридор - площадью 10,66 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 2,42 кв.м., коридор - площадью 6,02 кв.м., гардеробная - площадью 10,71 кв.м., рабочий кабинет - площадью 10,86 кв.м., рабочий кабинет - площадью 21,36 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 3,63 кв.м., коридор - площадью 3,25 кв.м., рабочий кабинет - площадью 19,43 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 2,66 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 1,26 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 1,38 кв.м., санитарно-технические помещения площадью 3,59 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 6,98 кв.м., вспомогательное помещение площадью 2,57 кв.м., коридор - площадью 46,64 кв.м., итого № кв.м.

При данном варианте раздела нежилых помещений, в собственность Соловцова В.А. передаются нежилые помещения второго этажа: рабочий кабинет - площадью 54,8 кв.м., балкон - площадью 2,93 кв.м., балкон - площадью 2,85 кв.м., рабочий кабинет - площадью 15,12 кв.м., рабочий кабинет - площадью 13,83 кв.м., коридор - площадью 11,93 кв.м., рабочий кабинет площадью 14,27 кв.м., рабочий кабинет - площадью 25,44 кв.м., лестничная клетка площадью 10,64 кв.м., рабочий кабинет - площадью 27,71 кв.м., коридор - площадью 2,14 кв.м., рабочий кабинет - площадью 24,29 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 5,67 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 3,59 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 6,98 кв.м., балкон - площадью 2,65 кв.м., рабочий кабинет- площадью 12,68 кв.м., рабочий кабинет - площадью 17,07 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 5,18 кв.м., коридор - площадью 6,85 кв.м., кухня площадью 7,23 кв.м., санитарно-технические помещения площадью 4,58 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 3,98 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 1,67 кв.м., коридор - площадью 41,93 кв.м., а также лестничная клетка первого этажа - площадью 10,64 кв.м., итого № кв.м.

Таким образом, выделяемая Мириханову Н.М. площадь нежилых помещений составляет № кв.м., что соответствует № долей в праве собственности, Соловцову В.А. - № к.в.м, что соответствует № доли в праве собственности, при этом размер как выделяемых площадей, так и соответственно приходящихся на эти площади долей сторон в праве собственности, представителями сторон в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

    Поскольку судом установлено, что выделяемая истцу площадь нежилых помещений меньшей площади, выделяемой ответчику, с ответчика в силу ст. 252 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере № рублей из расчета стоимости 1 кв.м. равного № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ответчика о сомнительности экспертного заключения, содержащего в себе ряд недочетов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства подтверждающие данные доводы, а также не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Произвести реальный раздел принадлежащих Мириханову Н.М. и Соловцову В.А. в равных долях каждому нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного в ... ....

Выделить в собственность Мириханова Н.М. нежилые помещения, расположенные на первом этаже: рабочий кабинет - площадью 5,77 кв.м., рабочий кабинет площадью 25,41 кв.м., рабочий кабинет - площадью 43,92 кв.м., коридор - площадью 10,66 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 2,42 кв.м., коридор - площадью 6,02 кв.м., гардеробная - площадью 10,71 кв.м., рабочий кабинет - площадью 10,86 кв.м., рабочий кабинет - площадью 21,36 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 3,63 кв.м., коридор - площадью 3,25 кв.м., рабочий кабинет - площадью 19,43 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 2,66 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 1,26 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 1,38 кв.м., санитарно-технические помещения площадью 3,59 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 6,98 кв.м., вспомогательное помещение площадью 2,57 кв.м., коридор - площадью 46,64 кв.м. общей площадью № кв.м., соответствующие № долей в праве собственности.

Выделить в собственность Соловцова В.А. нежилые помещения, расположенные на втором этаже рабочий кабинет - площадью 54,8 кв.м., балкон - площадью 2,93 кв.м., балкон - площадью 2,85 кв.м., рабочий кабинет - площадью 15,12 кв.м., рабочий кабинет - площадью 13,83 кв.м., коридор - площадью 11,93 кв.м., рабочий кабинет площадью 14,27 кв.м., рабочий кабинет - площадью 25,44 кв.м., лестничная клетка площадью 10,64 кв.м., рабочий кабинет - площадью 27,71 кв.м., коридор - площадью 2,14 кв.м., рабочий кабинет - площадью 24,29 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 5,67 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 3,59 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 6,98 кв.м., балкон - площадью 2,65 кв.м., рабочий кабинет- площадью 12,68 кв.м., рабочий кабинет - площадью 17,07 кв.м., вспомогательное помещение - площадью 5,18 кв.м., коридор - площадью 6,85 кв.м., кухня площадью 7,23 кв.м., санитарно-технические помещения площадью 4,58 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 3,98 кв.м., санитарно-технические помещения - площадью 1,67 кв.м., коридор - площадью 41,93 кв.м., а также лестничная клетка первого этажа - площадью 10,64 кв.м. общей площадью № кв.м., соответствующие № доли в праве собственности.

Взыскать с Соловцова В.А. в пользу Мириханова Н.М. денежную компенсацию в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                            Курбанова Р.Б.