Дело № 2-2522/11

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Э.Т. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк» или банк) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительными, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» --.--.---- г. заключен кредитный договор на получение кредита «Народный кредит» в размере №-- рублей.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». О правопреемстве прямо указано в дополнительном соглашении б/н от --.--.---- г. к кредитному договору, дополнительном соглашении №-- от --.--.---- г. к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3. кредитного договора, помимо процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере №-- рублей, при этом сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., ответчик ежемесячно списывал со счета истца в безакцептном порядке комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме №-- рублей.

Истица считает, что действия Банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора не было возможности, в противном случае, истцу бы не выдали кредит.

--.--.---- г. истицей было подписано дополнительное соглашение №-- к Договору, согласно пункту 2.1 которого, со следующего за днем подписания дополнительного соглашения рабочего дня заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренного кредитным договором.

Пунктом 3 данного соглашения определена полная стоимость кредита, в расчет которой ответчик включил уплаченную до даты подписания данного дополнительного соглашения комиссию за ведение ссудного счета.

Истица полагает, что данное условие также является недействительным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права истицы как потребителя.

На основании изложенного, истец просит признать пункты 3.3.1. и 3.3.3. кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и истицей, пункт 8 заявления на предоставление кредита от --.--.---- г. в части возложения обязанности по оплате ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за ведение ссудного счета недействительным; признать пункт 3 дополнительного соглашения от --.--.---- г. №-- к кредитному договору №-- от --.--.---- г. в части включения в расчет полной стоимости кредита уплаченной до даты подписания данного дополнительного соглашения, комиссии за ведение ссудного счета, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере №-- рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- руб. №-- коп. по ст.395 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №-- рублей, а также №-- рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления.

В ходе настоящего судебного заседания истица исковые требования поддержала, при этом также просила взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №-- рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Считает, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий, не является противоправным. Ссылаясь на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, просит применить срок исковой давности.

Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на основании кредитного договора №-- ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил истице «Народный кредит» в размере №-- рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Пунктом 3.3.3. кредитного договора предусмотрено, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж с учетом комиссии в размере №-- рублей, включенная банком, составляет в денежном выражении №--

--.--.---- г. между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк», являющееся правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение №--, согласно пункту 3 которого, полная стоимость кредита составляет 35 процентов годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга (сумма кредита) в размере, указанном в кредитном договоре; по уплате процентов по кредиту в размере, рассчитанном исходя из установленной кредитным договором, процентной ставки; уплаченная до даты подписания настоящего дополнительного соглашения комиссия за ведение ссудного счета.

Как следует из пояснений истицы, она своевременно гасит задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывает.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор и дополнительное соглашение №1, условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка представителя ответчика на статью 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку данная ссылка на норму предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо обязанностей.

Довод представителя ответчика относительно свободы договора не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита, а также условие дополнительного соглашения №1 от 05 апреля 2011г. в части включения в расчет полной стоимости кредита уплаченного до даты подписания данного дополнительного соглашения комиссию за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав истицы как потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истицы в указанной части, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Исходя из письменных материалов дела, следует, что при погашении предоставленного кредита истицей оплачивалась ежемесячно комиссия за ведение Банком ссудного счета в размере №-- рублей за период с --.--.---- г..

Судом установлено, что истицей свои обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей срока исковой давности нашла свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, применяя срок исковой давности, суд учитывает, что общий размер оплаченных истицей денежных средств, в виде комиссии за ведение ссудного счета за последние 3 года, то есть в пределах исковой давности - с --.--.---- г. года, составляет №-- рублей.

Поскольку судом оспариваемые условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., а также оспариваемые условия дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. признаны недействительными, соответственно у истицы возникло право на возврат суммы в указанном размере - №-- рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма процентов в сумме №--. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере №-- рублей.

Кроме того, судом установлено, что истице нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы и в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

Вместе с тем, требования о признании недействительным пункта 8 заявления истицы №-- на предоставление кредита «Народный кредит» от --.--.---- г., которым установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, подлежат отклонению, поскольку данный пункт не нарушает права истицы в силу удовлетворения заявленных ею требований о признании оспариваемых ею условий кредитного договора и дополнительного соглашения №--, недействительными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно квитанции №-- от --.--.---- г. истицей оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере №-- рублей, и согласно квитанции №-- от --.--.---- г. истицей оплачены услуги представителя на ведение гражданского дела в размере №-- рублей, а также учитывая характер и объем оказываемых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в качестве оплаты данных услуг в размере №-- рублей с учетом разумных пределов.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашаповой Э.Т. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 3.3.1 и 3.3.3 Кредитного договора №-- от --.--.---- г. заключенного между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Кашаповой Э.Т. в части возложения обязанности на заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Признать пункт 3 дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. к Кредитному договору №--, заключенного между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Кашаповой Э.Т. в части включения в расчет полной стоимости кредита уплаченную до даты подписания данного дополнительного соглашения комиссию за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кашаповой Э.Т. в счет незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей, в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                       Курбанова Р.Б.