Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Кошкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. заключил с Банком кредитный договор №-- на сумму --- --- --- рублей со сроком погашения до --.--.---- г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере --- --- --- % в месяц. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, размер которой учтен в сумме кредита, а также комиссию за обслуживание кредита в размере --- --- ---% от суммы кредита. Исполняя свои обязательства из кредитного договора, истец за 28 месяцев пользования кредитом уплатил Банку --- --- --- руб. комиссии за обслуживание кредита. Истец считает, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание кредита, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. --.--.---- г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита, однако до сего времени ответчик сумму, равную удержанной комиссии, не возвратил. Истец полагает, что в этой связи имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части взимания Банком комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Банка в его пользу --- --- --- руб., уплаченных за обслуживание кредита; взыскать --- --- --- руб. неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя; взыскать --- --- --- руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой --- --- --- рублей за услуги представителя, --- --- --- рублей за оформление нотариальной доверенности, --- --- --- руб. за почтовые расходы. В ходе разбирательства дела истец сумму, взыскиваемую в возврат уплаченной комиссии за обслуживание кредита, увеличил до --- --- --- руб., неустойку увеличил до --- --- --- руб., размер компенсации морального вреда увеличил до --- --- --- руб.; предъявил также требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за подключение к программе страхования и взыскании --- --- --- руб., уплаченных за подключение к программе страхования. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на законность взимания комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования. Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По материалам дела судом установлено что --.--.---- г. истец заключил с Банком кредитный договор №-- на сумму --- --- --- рублей со сроком погашения до --.--.---- г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере --- --- --- % в месяц. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, размер которой учтен в сумме кредита, а также комиссию за обслуживание кредита в размере --- --- ---% от суммы кредита. Как видно из выписки по лицевому счету за подключение к программе страхования истец оплатил Банку --- --- --- рублей (л.д. 82). Из выписки по лицевому счета истца, составленному по состоянию на --.--.---- г., за обслуживание кредита истец оплатил Банку комиссию в размере --- --- --- рублей. На основании нижеприведенного суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за обслуживание кредита. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию кредита, Банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание кредита не является банковской операцией. Тариф за обслуживание кредита не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку обслуживание кредита не является банковской операцией. Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ не предполагает совершение банком дополнительных действий по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Включив в кредитный договор условия об оплате за обслуживание кредита и обязанности по внесению такой платы с установлением срока её внесения, Банк фактически поставил перед потребителем (истцом) условие о том, что без оплаты обслуживания кредита не будет выдан кредит. Следовательно, включения в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности условия договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ принимает решение о взыскании в пользу истца суммы в --- --- --- руб., уплаченной за обслуживание кредита. Довод представителя ответчика о законности взимания комиссии за обслуживание кредита со ссылкой на Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» суд находит несостоятельным, поскольку в преамбуле этого правового акта отмечено, что Указания не устанавливают правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой истец и основывает требование о неустойке, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Данная правовая норма не устанавливают возможность применения неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки. Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав исполнителем предполагается. С учетом характера правоотношений и конкретных обстоятельств дела суд полагает, что сумма в --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда соответствует требованиями разумности и справедливости. Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за подключение к программе страхования и взыскании --- --- --- руб., уплаченных за подключение к программе страхования, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Как следует из Предложения о заключении договоров, Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования. При этом, как следует из предложения о подключении к программе страхования, заемщик просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Из самого предложения о заключении договора следует, что услугу подключения к программе страхования Банк предоставляет с согласия клиента, выраженного в письменной форме. Истец выразил желание подключится к программе страхования, соответствующая услуга была оказана Банком. Как следует из предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредитов в российских рубля», они не содержат указание об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, и об обязанности клиента подключиться к программе страхования. Из приобщенных к делу копий других анкет заемщиков Банка следует, что клиент вправе отказаться от подключений к программе страхования. Из этого следует, что если бы истец не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан без подключения к программе страхования. Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из условий оспариваемого истицей договора, кредитор не обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Пункт 8.2 Предложения предусматривает размер комиссии за подключение к Программе страхования, в случае если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то Банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае комиссия за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита. Таким образом, условия кредитного договора не содержат положения об обязательном подключении к программе страхования и обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и приходным кассовым ордерам к нему расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего по делу, составили --- --- --- рублей. Эта сумма, заявленная истцом к возмещению за счет ответчика, соответствует средневзвешенным тарифам на юридическое представительство по делам подобной категории. С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает разумным определить заявленную истцом сумму в возмещение затрат истца на оплату услуг представителя. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, составили 350 рублей. Данная сумма относится к судебным издержкам истца и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит ему возмещению ответной стороной. Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд приходит к выводу, что претензия истца о выплате неустойки, направленная ответчику по почте, не влечет для ответчика негативных правовых последствий, суд в удовлетворении требования о возмещении 77 рублей 81 коп. почтовых расходов отказывает. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Иск Кошкина В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. года между Кошкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в части возложения на Кошкина В.В. обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Кошкина В.В. --- --- ---. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Кошкина В.В. --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- --- --- рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- рублей в возмещение затрат на доверенность. В удовлетворении остальной части иска Кошкина В.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в доход государства --- --- --- копеек госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Судья (подпись) Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.