Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 г.                      г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова С.Г. к Фриновскому С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с иском третьего лица с самостоятельными требованиями Ильясова Т.Н. к Зеленову Д.С., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Зеленов С.Г. обратился в суд с иском к Фриновскому С.А. и ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указал, что --.--.---- г. в 23 часа 05 минут на пересечении ... ... случилось столкновение собственного автомобиля Зеленова С.Г. --- --- --- под управлением его сына Зеленова Д.С. с автомобилем --- --- --- под управлением Фриновского С.А. В результате происшествия механические повреждения причинены обоим транспортным средствам.

На месте происшествия сотрудники ГИБДД составили в отношении обоих водителей протоколы об административных правонарушениях по пункту 6.13 ПДД РФ. В дальнейшем в отношении Фриновского С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по постановлению начальника Отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УВД по г. Казани. В отношении Зеленова Д.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, однако судебным решением от --.--.---- г. данное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП Зеленов С.Г. считает Фриновского С.А. и указывает, что последний не дал завершить движение автомобилю --- --- ---, начал движение на красный сигнал светофора, пересек стоп-линию и не уступил помехе справа.

Также указывает, что водитель --- --- --- Зеленов Д.С. стоп-линию светофора пересек на мигающий зеленый сигнал и в его действиях нет нарушений ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке, подготовленного по инициативе Зеленова С.Г., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. На время ДТП гражданская ответственность владельца участвовавшего в ДТП автомобиля --- --- --- была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Зеленов С.Г. просил взыскать со ООО «Страховая группа «АСКО» --- --- --- руб. страховой выплаты, --- --- --- руб. в возмещение затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- руб. в возмещение госпошлины; с Фриновского С.А. просит взыскать --- --- --- руб. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Майорова Н.В., что нашло отражение в протоколе судебного заседания --.--.---- г. (л.д. 98 оборот); ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания --.--.---- г. (л.д. 112).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан Ильясов Т.Н. (л.д. 122). Основанием для этого послужило то, что согласно представленным документам Ильясов Т.Н. является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля --- --- ---, повреждением этого автомобиля Ильясову Т.Н. причинен ущерб.

Ильясов Т.Н. предъявил водителю автомобиля --- --- --- Зеленову Д.С. иск о возмещении ущерба; указал, что является собственником --- --- ---, Зеленов Д.С. виновен в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта --- --- --- составляет --- --- --- руб. (с учетом износа), ущерб не возмещен.

По утверждению Ильясова Т.Н. тем, что он вынужден передвигаться на общественном транспорте и вынужден обратиться в суд ему причин моральный вред, размер компенсации за причинение которого им оценен в --- --- --- руб.

Ильясов Т.Н. просил взыскать с Зеленова Д.С. --- --- --- руб. в возмещение ущерба, --- --- --- руб. в счет компенсации морального вреда, --- --- --- руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- руб. в возмещение расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Ильясова Т.Н. привлечено ОСАО «Россия», что отражено в протоколе судебного заседания --.--.---- г. (л.д. 140).

В судебном заседании Зеленов С.Г. поддержал свои требования, иск Ильясова Т.Н. не признал.

Представитель Ильясова Т.Н. заявленные её доверителем требования поддержала, пояснила, что с ОСАО «Россия» просит взыскать --- --- --- руб., а оставшуюся часть ущерба - с Зеленова Д.С.

Фриновский С.А. иск Зеленова С.Г. не признал, требование Ильясова Т.Н. полагал обоснованным.

ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о месте и времени судебного заседания извещены, их представители не явились.

Согласно справке о смерти третье лицо по делу Майорова Н.В. умерла (л.д. 181).

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что --.--.---- г. в 23 часа 05 минут в ... ... на пересечении ... ... произошло столкновение автомобилей --- --- --- под управлением Зеленова Д.С. с автомобилем --- --- --- без государственного регистрационного знака под управлением Фриновского С.А.

Автомобиль --- --- --- является собственностью Зеленова С.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20); Зеленов Д.С. этим автомобилем управлял на основании выданной Зеленовым С.Г. доверенности (л.д. 21).

Участвовавший в ДТП автомобиль --- --- --- имеет --- --- ---, что указано в справке о ДТП от --.--.---- г..

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. суд признал право собственности Ильясова Т.Н. на автомобиль --- --- ---, то есть на автомобиль, в последующем ставший участником рассматриваемого ДТП. Кассационным определением установлено, что Ильясов Т.Н. по сделке приобрел --- --- --- у Майоровой Н.В. (л.д. 128-130).     

Таким образом, Ильясов Т.Н. на основании вступившего в законную силу судебного постановления является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля --- --- ---.

Довод представителя Зеленова С.Г. о том, что Ильясов Т.Н. не подтвердил свои права на автомобиль обоснованным не является. По запросу суда в материалы дела поступили сведения из ГИБДД МВД по Республике Татарстан по состоянию на --.--.---- г. года, согласно которым автомобиль --- --- --- был зарегистрирован за Майоровой Н.В., --.--.---- г. Ильясов Т.Н. снял автомобиль с учета, после чего в базе ГИБДД нет данных на новых владельцев этого автомобиля (л.д. 161).

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы о том, что право собственности на автомобиль возникает с регистрацией автомобиля в ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является обстоятельством, с совершением которого возникает право собственности на автомобиль, поэтому кассационное определение от --.--.---- г. о признании права собственности Ильясова Т.Н. на --- --- --- является достаточным основанием для признания судом Ильясова Т.Н. собственником участвовавшего в ДТП автомобиля --- --- ---

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении обоих участников ДТП составлены протоколы об административных правонарушениях по пункту 6.13 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Фриновского С.А. прекращено, в вынесенном об этом постановлении должностного лица ГИБДД от --.--.---- г. указано, что при рассмотрении материалов с просмотром видеозаписи усмотреть факт нарушения Фриновским С.А. ПДД не представилось возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Зеленову Д.С. проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от --.--.---- г. о привлечении Зеленова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Зеленов Д.С. обжаловал в суд постановление от --.--.---- г. о привлечении его к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. жалоба Зеленова Д.С. удовлетворена, постановление от --.--.---- г. о привлечении Зеленову Д.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе разбирательства дела была истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

В судебном заседании --.--.---- г. видеозапись была изучена и результат изучения описан в протоколе судебного заседания.

На видеозаписи виден перекресток ... ..., камера расположена на столбе со стороны ... ... (со стороны мечети) и направлена в сторону --.--.---- г.. Видеозапись фиксирует темное время суток. Для автомобилей, стоящих на ... ... в направлении ... ..., горит запрещающий сигнал светофора. Среди этих автомобилей находится --- --- --- под управлением Фриновского С.А. --- --- --- стоит за линией светофора, при этом линию перекрестка с ... ... автомобиль --- --- --- не пересек; знак «стоп-линия» на участке дороги отсутствует. В это время осуществляют движение автомобили по ... ... автомобилей, находящихся на ... ... в направлении движения к ... ..., загорелся зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток ... ..., следуя по ... ... в направлении ... ..., на запрещающий сигнал светофора проследовал автомобиль, который проехал перекресток. --- --- --- находится примерно на середине перекрестка, когда на перекресток, следуя по ... ... в направлении ... ..., выехал автомобиль --- --- --- под управлением Зеленова Д.С., после чего происходит столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем Зеленова С.Г. и Зеленова Д.С. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением суда от --.--.---- г. ходатайство удовлетворено и по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта №-- от --.--.---- г., в котором сделан вывод, что с в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля --- --- --- должен был руководствоваться требованиями пунктом 6.1 и 6.13 ПДД РФ; действия водителя автомобиля --- --- --- в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктом 6.1 и 6.13 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля --- --- --- несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 244).

Исходя из исследованных доказательств и просмотра видеозаписи судом установлено, что водитель автомобиля --- --- --- Зеленову Д.С. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. На исследованной судом видеозаписи отчетливо видно, что до выезда автомобиля под управлением Зеленова Д.С. на перекресток с попутной ему стороны и в этом же направлении на красный сигнал светофора на перекресток выехал другой автомобиль, который пересек линию перекрестка со стороны ... ... уже на запрещающий сигнал светофора, но проехал перекресток без происшествий. Следом за этим автомобилем также на запрещающий сигнал светофора проследовал автомобиль --- --- --- под управлением Зеленова Д.С. Автомобиль под управлением Зеленова Д.С. линию перекрестка со стороны ... ... проехал на запрещающий сигнал светофора, уже после того, как для Зеленова Д.С. несколько секунд горел красный сигнал светофора.

Таким образом, в судебном заседании на основании просмотра видеозаписи, исследовании иных материалов дела об административном правонарушении и заключения эксперта №-- от --.--.---- г. установлено, что водитель автомобиля --- --- --- Зеленов Д.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и это явилось причиной столкновения с автомобилем --- --- --- под управлением Фриновского С.А.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Зеленова Д.С., оснований для удовлетворения иска Зеленова С.Г. не имеется.

Довод Зеленова С.Г. о том, что автомобиль --- --- --- проследовал на мигающий зеленый сигнал светофора является необоснованным, опровергается видезаписью с камеры наружного наблюдения.

Довод о вине Фриновского С.А. в ДТП также является необоснованным, поскольку на перекресток Фриновский С.А. выехал, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, что видно на видеозаписи. Автомобиль --- --- --- тронулся после остановки, проехал на небольшой скорости половину перекрестка, когда в него справа врезалась автомашина --- --- ---, следовавшая на скорости по ... ....

Довод о том, что автомобиль Фриновского С.А. --- --- --- стоял за светофором и это явилось причиной ДТП, является необоснованным, поскольку как видно на видеозаписи на перекресток автомобиль --- --- --- выехал на разрешающий сигнал светофора, а Зеленов Д.С. на перекресток выехал с грубым нарушением ПДД РФ - на запрещающий красный сигнал светофора, когда тот горел уже несколько секунд.

Причиной ДТП явилось то, что автомобиль --- --- --- под управлением Зеленова Д.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью происшествия, выводами автотехнического исследования.

Довод представителя Зеленова Д.С. и Зеленова С.Г. о том, что по делу следовало провести повторную автотехническую экспертизу нельзя признать обоснованными, поскольку он сводится к несогласию с выводами проведенной автотехнической экспертизы. Судом тщательно изучена видеозапись ДТП, содержание записи детально приведено в протоколе судебного заседания --.--.---- г.. На основании изучения всех материалов дела экспертом ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» был сделан соответствующий вывод. Для исследования же видеозаписи не требуются специальные познания, поэтому оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел.

Довод о том, что решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. отменено постановление от --.--.---- г. о привлечении Зеленова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, что означает невиновность Зеленова Д.С., правильным не является. Данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о возмещении причиненного морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как указано в решении от --.--.---- г., оно вынесено без просмотра видеозаписи.

Согласно представленному представителем Ильясова Т.Н. заключению об оценке ООО «Арслан» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта участвовавшего в ДТП автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. (л.д. 133-138).

В ходе рассмотрения дела Зеленов С.Г. заявил о завышенном характере оценке ущерба --- --- --- и просил назначить товароведческую экспертизу. В целях проверки данного довода определением суда от --.--.---- г. ходатайство удовлетворено и в ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому по состоянию на --.--.---- г. года с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб.

Представитель Ильясова Т.Н. просит возместить ущерб на основании заключению об оценке ООО «Арслан».

Таким образом, судом проведен довод о завышенном характере оценки ООО «Арслан» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, данный довод своего подтверждения не нашел.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №-- №-- на время ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля --- --- --- был застрахован в ОСАО «Россия» (л.д. 144).

Доказательств дополнительного страхования гражданской ответственности владельца этого автомобиля суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ОСАО «Россия» возникло обязательство перед Ильясовым Т.Н. по страховой выплате в размере --- --- --- руб., поскольку Ильясову Т.Н. повреждением его собственного автомобиля по вине Зеленова Д.С причинен вред.

Доказательств полного или частичного возмещения ущерба ОСАО «Россия» суду не представило.

Поскольку размер причиненного Ильясову Т.Н. ущерба превышает предельно установленную законом для данного страхового случая страховую сумму в --- --- --- руб., разница между размером причиненного ущерба и страховой суммой в --- --- --- руб., что составляет --- --- --- руб. --- --- --- подлежит взысканию с Зеленова Д.С., поскольку он виновен в совершении ДТП, автомобилем --- --- --- управлял на законном основании и не представил доказательств возмещения ущерба.

Обращаясь к требованию Ильясова Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения этого требования суд не находит.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом ДТП вред здоровью Ильясова Т.Н. не причинен. Спор носит имущественный характер. Однако закон в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, поэтому требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения товароведческой экспертизы в ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» составила --- --- --- руб. (л.д. 219).

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения автотехнической экспертизы в ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» составила --- --- --- руб. (л.д. 240).

Ни одна из экспертиз не оплачена.

Поскольку согласно материалам дела о проведении этих экспертиз ходатайствовал Зеленов С.Г. и его представитель, определениями суда о назначении экспертиз оплата проведения экспертиз была возложена на Зеленова С.Г., решение суда состоялось не в его пользу, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ стоимость проведения экспертизы подлежит им возмещению экспертному учреждению.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ильясова Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Ильясовым Т.Н. таких расходов.

Расходы Ильясова Т.Н. по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на Зеленова Д.С. и ОСАО «Россия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска Зеленова С.Г. отказать.

Иск Ильясова Тимура Нуруллаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ильясова Т.Н. --- --- --- страховой выплаты, --- --- --- в возмещение госпошлины.

Взыскать с Зеленова Д.С. в пользу Ильясова Т.Н. --- --- --- рубля в возмещение ущерба, --- --- --- копеек в возмещение госпошлины.

В удовлетворении требования Ильясова Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зеленова С.Г. в пользу государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации --- --- --- за судебные экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

    копия верна

Судья         Шамгунов А.И.