Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туишева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Туишев Р.Г. обратился в суд к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) и просил признать недействительным условие заключенного между ним и Банком кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячного платежа за подключение к программе страхования; взыскать с Банка --- --- --- руб. в виде последствия недействительного условия кредитного договора, взыскать --- --- --- руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- рублей компенсации морального вреда и --- --- --- рублей в возмещение расходов на представителя. В обоснование этих требований указано, что --.--.---- г. Туишев Р.Г. заключил с Банком указанный кредитный договор №-- и получил по нему кредит в размере --- --- --- руб. сроком на 36 мес. под --- --- ---% годовых. Кредитным договором на истца возложена обязанность уплачивать Банку ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере --- --- --- руб. в месяц. С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец заплатил Банку --- --- ---. комиссии. Истец полагает противоречащим банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную плату за подключение к программе страхования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с Банка в его пользу уплаченной им комиссии в сумме --- --- --- руб., взыскании начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель Банка в судебное заседание не явился. Банк о месте и времени судебного заседания извещен. В связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием сведения о причинах неявки суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела и заслушав пояснения, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела между истцом и Банком --.--.---- г. заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере --- --- --- руб. сроком на 36 мес. под --- --- --- % в месяц. Кредитным договором на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 процента от суммы кредита, что составляет --- --- --- руб. (л.д. 10 оборот). Выпиской по лицевому счету подтверждается, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец заплатил Банку комиссию за обслуживание кредита в размере --- --- --- руб. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из приведенного положения Гражданского кодекса РФ следует, что на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В действующем законодательстве отсутствует упоминание об обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998. Пункт 2.1.2 этого Положения устанавливает, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вопреки приведенным положениям закона Банк свои расходы, связанные с размещением привлеченных средств путем выдачи кредита заемщику, необоснованно возложил на самого заемщика. Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию кредита, Банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Между тем, в кредитном договоре не содержится перечня каких-либо определенных действий или финансовых услуг, которые Банк обязался бы совершить по заданию заемщика и за совершение которых у заемщика возникла бы необходимость произвести оплату. Для заемщика обслуживание кредита какой-либо потребительской ценности не имеет; обслуживание кредита является обязанностью Банка и должна производиться Банком за счет собственных средств, а не средств заемщика, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты по нему, но не оплачивать обслуживание кредита. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, фактически оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание кредита не является банковской операцией. Тариф за обслуживание кредита не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку обслуживание кредита не является банковской операцией. Взимание Банком указанной комиссии не может считаться платой заемщика за совершение операций по банковскому счету, поскольку исходя из буквального толкования договора кредитования Банк взимает плату не операции по банковскому счету, а за обслуживание кредита. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условие договора кредитования о возложении на заемщика обязанности уплаты Банку комиссии за обслуживание кредита ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо расходы заемщика на обслуживание кредита. На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ принимает решение о взыскании в пользу Туишева Р.Г. --- --- --- рублей в возврат уплаченной им комиссии за обслуживание кредита. Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за подключение к программе страхования суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно кредитному договору комиссия за подключение к программе страхования входит в общую сумму кредита, а не выплачивается ежемесячно, как ошибочно полагает истец. Комиссия в размере --- --- --- руб. является комиссией за обслуживание кредита, а не за подключение к программе страхования. Из самого предложения о заключении договора следует, что услугу подключения к программе страхования Банк предоставляет с согласия клиента, выраженного в письменной форме. Истец выразил желание подключится к программе страхования, соответствующая услуга была оказана Банком. Как следует из предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредитов в российских рубля», они не содержат указание об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, и об обязанности клиента подключиться к программе страхования. Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном подключении к программе страхования и обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не установлено. Принимая решение о взыскании с Банка в пользу истца --- --- --- рублей в возврат уплаченной комиссии за обслуживание кредита, суд не выходит за рамки заявленных требований. Взыскание данной суммы является последствием ничтожного условия договора кредитования о возложении на истца обязанности оплачивать обслуживание кредита. При этом, согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку денежное обязательство Банка по возврату денег возникнет только после вступления решения в законную силу, в данном случае судом не установлены основания считать, что Банк просрочил исполнение денежного обязательства. Также судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно материалам дела истец наступление неблагоприятных для него последствий в виде морального вреда связывает с подключением к программе страхования. Иных оснований для причинения морального вреда истцом не приведено. Поскольку суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным условия договора кредитования об уплате комиссии за подключение к программе страхования не является обоснованным, то и оснований для удовлетворения производного от него требования о компенсации морального вреда также не имеется. Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и расписке о получении денежных средств от --.--.---- г.1 года расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили --- --- --- рублей. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в суде общей юрисдикции суд усматривает, что сумма в 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности возмещения затрат и ходатайство следует удовлетворить в этом размере. Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины за требование о взыскании --- --- --- руб. составляет --- --- --- руб. На основании приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Иск Туишева Р.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Туишева Р.Г. --- --- --- рублей в возврат уплаченной комиссии за обслуживание кредита, а также --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Туишева Р.Г. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.