Дело №2-2227/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Према» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Према» ( далее - ООО «Према») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор №-- об участии в долевом строительстве. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве 15-17-этажного 8-ми секционного жилого дома по ... ... путем инвестирования дольщиком, с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры, строительный номер №-- на 2-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 44,6 кв.м., в 8 блок-секции.

Стоимость взноса в долевое участие дольщика по пункту 3.1 Договора составила №-- рублей. Указанная сумма --.--.---- г. в полном объеме внесена истцом.

Договором долевого участия в строительстве установлен срок завершения строительства жилого дома для 8 блок-секции - --.--.---- г.. При этом под завершением строительства понимается степень готовности жилого дома, достаточная для сдачи дома Государственной приемочной комиссии и получении акта. Однако в указанный в договоре срок, ответчик своих обязательств по строительству жилого дома не выполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 828 дней в сумме №--. Кроме того, истец указывает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в №-- рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Према» с иском не согласен, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст.9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен Договор №-- об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого истец - Дольщик обязуется осуществлять инвестирование строительства 15-17 этажного 8 секционного дома, расположенного по ... ... на условиях, установленных настоящим Договором, а ответчик - Общество обязуется в предусмотренном договором срок обеспечить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице - Дольщику однокомнатную квартиру в объекте, общей площадью 44,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма, оплачиваемая Дольщиком в счет инвестирования строительства Объекта, составляет №-- рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора, общую сумму инвестирования, указанную в пункте 2.1 Договора, Дольщик уплачивает в полном объеме на расчет счет Общества.

Судом установлено, что согласно квитанции от --.--.---- г. истцом произведена оплата по Договору в размере №-- рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд считает установленным, что истцом произведена полная оплата по Договору в соответствии с пунктом 2.2 Договора, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно пункту 3.2.8 Договора №-- Общество обязано письменно уведомить Дольщика о готовности к передаче квартиры и в течение 20 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру.

Срок передачи Обществом квартиры Дольщику составляет не позднее --.--.---- г..

Судом установлено, что оговоренный Договором №-- срок передачи квартиры - --.--.---- г., ответчиком нарушен.

Перенос срока сторонами не согласовывался.

Указанное обстоятельство не отрицалось, в ходе судебного разбирательства, и представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что со стороны ООО «Према» допущено нарушение существенных условий договора, касающееся срока исполнения договора.

В силу требований ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст. 709 ГК РФ, срок выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренном договором.

Договором сторон изменения сроков передачи Обществом квартиры истице не предусмотрено и дополнительных соглашений по этому поводу не достигнуто.

С момента, определенного соглашением сторон и договором и до дня обращения истца в суд прошло 828 дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по заключенному договору, суд находит требования истца о взыскании неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 373276 руб. 30 коп.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере №-- рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика перед истцом отсутствует вина в нарушении срока исполнения обязательства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что истцу нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и в этой части и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с подобным иском, суд, исходя из удовлетворенной суммы иска, определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины в размере №-- рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Према» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Према» в пользу Хамитова А.Н. неустойку в размере №-- рублей и компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Према» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №-- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                 Курбанова Р.Б.