Дело № 2- 2060/11

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России (далее по тексту - АК СБ РФ в лице Ленинского отделения №6672 СБ РФ или банк) о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом Набиуллиным А.Н., Набиуллиной Э.И. и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №-- БКИ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в размере №-- рублей на срок по --.--.---- г. под 13,5% годовых (в последствии 12,5% годовых) на инвестирование доли в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: ... ..., строительный номер ... ....

Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере №-- рубля не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере --.--.---- г..

Истец указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а п.3.1. кредитного договора ущемляет права потребителя.

В связи с изложенным, истец просит признать пункт 3.1 кредитного договора №-- БКИ от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере №-- рубля недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме №--., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере №--., компенсацию морального вреда в сумме №-- рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере №-- рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. Поступили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, просят применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Просят рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска отказать

Третье лицо Упраление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на основании кредитного договора №-- БКИ АК СБ РФ в лице Ленинского отделения №6672 СБ РФ предоставил истцу и Набиуллиной Э.И. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в размере №-- рублей на срок по --.--.---- г. под 13,5% годовых (в последствии 12,5% годовых) на инвестирование доли в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: ... ..., строительный номер ... ..., путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №-- рубля не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из пояснений представителя истца, --.--.---- г. заемщики оплатили указанную сумму в полном объеме, они своевременно гасят задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщиков банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывает.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на статью 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку данная ссылка на норму предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо обязанностей.

Довод ответчика относительно свободы договора не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма комиссии в размере №-- рубля является неосновательным обогащением.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма процентов в сумме №--. и неустойки в сумме №--. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере №-- рублей, а также неустойку в размере №-- рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцу нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны применимы положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в этой части и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к данным требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет №-- руб., данная сумма подлежит взысканию в местный бюджет.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от --.--.---- г. и акта приема-передачи от --.--.---- г., истцом оплачены услуги представителя на ведение гражданского дела в сумме №-- рублей, а также учитывая характер и объем оказываемых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в качестве оплаты данных услуг в размере №-- рублей с учетом разумных пределов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Набиуллина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 Кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России и Набиуллиным А.Н. и Набиуллиной Э.И. недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в пользу Набиуллина А.Н. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей, неустойку в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей.

Во взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в местный бюджет штраф в размере №-- рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России госпошлину в федеральный бюджет в размере №--

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                        Курбанова Р.Б.