Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Прытковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова А.А. к Салахову С.М., страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, установил: Карсаков А.А. обратился в суд с иском к Салахову С.М. и СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, указав, что --.--.---- г. он управлял собственным автомобилем --- --- --- и на перекрестке ... ... случилось столкновение с автомобилем --- --- --- под управлением Салахова С.М. Оба водителей по обстоятельствам ДТП привлечены к административной ответственности. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. За определение стоимости ремонта с составлением отчета об оценке истец заплатил --- --- --- руб. На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля --- --- --- была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа»; истец обратился за страховой выплатой, но в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствием достаточных доказательств наступления гражданской ответственности Салахова С.М. По утверждению истца повреждение автомобиля в ДТП причинило ему моральный вред, размер компенсации за который оценен им в --- --- --- руб. Истец просит взыскать с Салахова С.М --- --- --- руб. компенсации морального вреда и --- --- --- руб. в возмещение госпошлины; с СОАО «Национальная страховая группа» истец просит взыскать --- --- --- руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- руб. в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля, --- --- --- руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя и --- --- --- руб. в возмещение госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия. Салахов С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался, однако в судебное заседание не явился. Представитель СОАО «Национальная страховая группа» иск не признал. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно материалам дела --.--.---- г. на пересечении ... ... столкнулись два автомобиля: --- --- --- под управлением Салахова С.М. и --- --- --- под управлением истца. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль --- --- --- является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Из дела следует, что по обстоятельствам рассмотрения материалов по этому ДТП начальник Отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УВД по г. Казани постановлениями от --.--.---- г. обоих водителей привлек к административной ответственности - Салахова С.М. - по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С учетом имеющегося материала по делу об административном правонарушении суд установил обоюдную вину истца и Салахова С.М. в произошедшем ДТП. По состоянию на время ДТП в силу обязательности страхования риск гражданской ответственности владельца автомобиля --- --- --- Салахова С.М. был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по страховому полису ОСАГО №-- №--. Согласно представленному истцом отчету об оценке №--, которое было подготовлено ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. (с учетом износа). В ходе разбирательства дела представитель СОАО «Национальная страховая группа» возражал на представленный истцом отчет об оценке и представил отчет об оценке №--, который был подготовлен ООО «Центр оценки собственности» и согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- --- --- Согласно заключению судебной экспертизы №-- ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца --- --- --- составляет --- --- --- руб. Суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №--, поскольку она проведена с учетом отчетов об оценке как истца так и ответчика, проведена в учреждении, которое было определено судом; суд полагает заключение судебной экспертизы более объективным по сравнению с представленными сторонами отчетами об оценке. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у СОАО «Национальная страховая группа» возникло обязательство по страховой выплате в размере, равном половине стоимости ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы - в размере --- --- ---. СОАО «Национальная страховая группа» не представило доказательств страховой выплаты по рассматриваемому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с этого ответчика --- --- --- страховой выплаты. Обращаясь к требованию истца о взыскании с Салахова С.М. компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения этого требования суд не находит. В статье 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом ДТП вред здоровью истца не причинен. Спор носит имущественный характер. Однако закон в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, поэтому требование к Салахову С.М. не может быть удовлетворено. Поскольку представленный истцом отчет об оценке судом не принимается, то и не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату отчета об оценке. Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила --- --- --- рублей; стороны не оплатили её проведение. Поскольку требования истца удовлетворены лишь в части, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит гражданская процессуальная обязанность возместить часть расходов по экспертизе. Согласно материалам дела для представления интересов истца в суде по рассматриваемому спору истец заключил с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» договор возмездного оказания услуг №-- от --.--.---- г. и оплатил по нему --- --- --- руб. Учитывая, что требования истца признаются судом обоснованными лишь в части, учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в суде общей юрисдикции, суд усматривает, что сумма в --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности возмещения затрат и ходатайство истца о возмещении ему расходов на представителя следует удовлетворить в этом размере. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении ему ответной стороной --- --- --- рублей на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от --.--.---- г. от имени истца носит универсальный характер, в ней не указано, что она дана истцом в связи с рассмотрением именно данного дела. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат ему возмещению в пропорции к размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Иск Карсакова А.А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Карсакова А.А. --- --- --- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Карсакова А.А. отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» --- --- --- рублей за судебную экспертизу №-- Взыскать с Карсакова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» --- --- --- рублей за судебную экспертизу №-- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.