Дело № 2-1713/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Р.Ф. к Сулеймановой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда с встречным иском Сулеймановой А.А. к Зиганшину Р.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зиганшин Р.Ф. обратился в суд с иском к Сулеймановой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Сулейманова А.А. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратившись в Отдел милиции---- --- --- УВД по ... ... о том, что подозревает истца в причастности к тому, что обнаружила недостачу в замке входной двери квартиры одного винта, а сам замок был забит деревянными щепками.

Истец указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, считает, что ответчица пытается опросить его репутацию, а так же репутацию организации, которую он возглавляет - ООО «--- --- ---

Ссылаясь на изложенное, Зиганшин Р.Ф. просит обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в официальном порядке, взыскать с нее --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда и возместить за ее счет расходы на представителя на сумму --- --- --- рублей.

Сулейманова А.А. подала встречное исковое заявление к Зиганшину Р.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Сулейманова А.А. указала, что в первоначальном исковом заявлении указано о наличии у нее двух дисциплинарных проступков.

Считая данные сведения порочащими ее репутацию, Сулейманова А.А. просит обязать Зиганшина Р.Ф. опровергнуть указанные сведения и взыскать с него --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представитель Зиганшина Р.Ф. поддержала первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признала.

Сулейманова А.А. предъявленные к ней исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что заявления в милицию не подавала, о своих подозрениях относительно Зиганшина Р.Ф. указала в объяснении, поскольку, на тот момент между ними имелись неприязненные отношения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

..Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, --.--.---- г. Сулейманова А.А. в письменном объяснении, данном участковому инспектору милиции, указала, что на тамбурной двери перед своей квартирой обнаружила потек на двери, не смогла вставить ключ в замочную скважину, в замке не хватало одного винта, в связи с чем вызвала милицию для фиксации данного факта.

Так же в объяснении указала, что в случившемся подозревает Зиганшина Р.Ф., с которым у нее сложились неприязненные отношения, врагов у нее нет, от подачи заявления отказывается.

Представитель Зиганшина Р.Ф. подтвердила в судебном заседании, что между Зиганшиным Р.Ф. и Сулеймановой А.А. сложились длительные неприязненные отношения.

Суд, исходя из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, полагает, что дача сотруднику милиции объяснения по поводу обнаруженного повреждения не может рассматриваться в качестве распространения не соответствующих действительности порочащих сведений и, соответственно,. основания для привлечения Сулеймановой А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае она реализовала свое конституционное право на обращение в органы милиции, которые в силу закона обязаны проверять поступившую от неё информацию.

Согласно Протоколу осмотра от --.--.---- г., установлено, что сердцевина замка входной двери в квартире Сулеймановой А.А. забита деревянными щепками, на накладках замка из 4 винтов отсутствует 1 винт.

Суд не усматривает в данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны Сулеймановой А.А., так как она высказала в объяснении свои предположения относительно лица, с которым у нее сложились длительные неприязненные отношения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зиганшина Р.Ф.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, Сулейманова за весь период работы в данной организации имела два дисциплинарных проступка.

В соответствии с п. 7 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в. . процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Предъявляя встречные исковые требования, Сулейманова А.А. требует опровергнуть сведения о наличии у нее двух дисциплинарных проступков.

Между тем, в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, для оспаривания указанных фактов законом прямо установлен иной судебный порядок, в связи с чем, указание в исковом заявлении о наличии у Сулеймановой А.А. двух дисциплинарных проступков нельзя рассматривать в качестве не соответствующих действительности сведений.

При таком положении, в удовлетворении встречных исковых требований так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Зиганшина Р.Ф. к Сулеймановой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сулеймановой А.А. к Зиганшину Р.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        И.А.Кулиев