Дело №-- Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) к Гильмутдинову Г.Г., Гильмутдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: АКБ «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гильмутдинову Г.Г., Гильмутдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере --- --- --- рубля под --- --- ---% годовых, который ответчики обязались возвращать путем внесения ежемесячных платежей до --.--.---- г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор о залоге №--, по которому ответчики передали в залог Банка автомобиль --- --- ---. С --.--.---- г. ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Ответчики неоднократно допускали длительные прострочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед Банком не погасили. Поскольку обязательства ответчиков в соответствии с требованиями кредитного договора исполнены не были, --.--.---- г. Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, требование оставлено без внимания, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени. На --.--.---- г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет --- --- ---, из них: 1--- --- --- - задолженность по возврату кредита, --- --- --- - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, --- --- --- - пени. В этой связи Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере --- --- --- и обратить взыскание на заложенный автомобиль --- --- --- В судебное заседание представитель Банка требования поддержала. Ответчик Гильмутдинов Г.Г. иск не признал, при этом он подтвердил факт получения кредита, наличие просрочки и задолженности по кредитному договору. Ответчик Гильмутдинова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения представителя Банка, ответчика Гильмутдинова Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Банк заключил с Гильмутдиновым Г.Г. и Гильмутдиновой А.Г. кредитный договор №--, по условиям которого обязался предоставить ответчикам кредит в размере --- --- --- рубля под --- --- --- % годовых, а ответчики, которые по условиям договора отвечают солидарно, обязались возвращать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере --- --- --- руб. до --.--.---- г. (пункт 5.1.1. договора), а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей обязались уплатить неустойку в размере --- --- ---% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора). Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив --.--.---- г. сумму кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор о залоге №--, согласно которому ответчики предоставили в залог Банка принадлежащий Гильмутдинову Г.Г. автомобиль LANDROVERDISCOVERY --- --- --- Из представленных суду расчетных документов следует, что до --.--.---- г. ответчики надлежащим образом вносили предусмотренные договором кредитования ежемесячные платежи, далее последовали просрочки в платежах, а --.--.---- г. ответчики в нарушение пункта 5.1.1 кредитного договора перестали производить ежемесячные платежи. В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в предусмотренных кредитным договором случаях. --.--.---- г. Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование ответчиками получено, однако оставлено без внимания. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному ежемесячному внесению платежей в возврат кредита и уплаты процентов Банк вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль --- --- --- заложенный ответчиками в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору. Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет --- --- ---, из них: --- --- --- - задолженность по возврату кредита, --- --- --- - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, --- --- --- - пени. Ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал размер задолженности по кредиту и процентам, полагал завышенным размер пени. Поскольку расчет Банка ответчиками не оспорен, доказательств возврата задолженности в большем размере, нежели приведено в расчете Банка, суду не представлено, расчет Банка подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям кредитного договора, суд с расчетом Банка соглашается. Вместе с тем, устанавливая в судебном решении сумму подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право суда на уменьшение пени в случае установления признаков несоразмерности установленной пени последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что установленная в кредитном договоре ставка неустойки (--- --- ---% в день) обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиками обязательства, поскольку многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер начисленной Банком по такой ставке неустойки превышает размер основного долга с процентами. Неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств и не может служить средством обогащения. Суд также принимает во внимание, что, несмотря на возникшее в 2008 года право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, Банк с таким требованием в суд обратился только в январе 2011 года, хотя Банку было известно, что с 2008 года ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Тем самым действия Банка фактически способствовали увеличению размера неустойки. Изложенное позволяет суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до --- --- --- рублей. С учетом периода просрочки платежей указанную сумму суд усматривает соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств. В остальной части требований по неустойке суд в удовлетворении Банку отказывает. На основании приведенного суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в следующем размере: --- --- --- руб. в возврат кредита, --- --- --- руб. в возврат процентов за пользование кредитом, --- --- --- руб. в возврат неустойки. Также суд принимает решение об обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора автомобиль --- --- --- Согласно пункту 1.3 заключенного между Банком и ответчиками соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от --.--.---- г. начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации устанавливается равной в сумме в рублях, эквивалентной --- --- --- долларам США по курсу Банка России на дату направления залогодателю письменного требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25). Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Банк направил ответчикам --.--.---- г. (л.д. 31). Согласно справке Банка в этот день официальный курс Центрального Банка Российской Федерации составил --- --- --- рублей за один доллар США. На этом основании начальная продажная цена заложенного автомобиля --- --- --- устанавливается в соответствии с достигнутой между сторонами договоренности - в размере --- --- --- руб. --- --- --- По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики возмещают Банку расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гильмутдинова Г.Г. и Гильмутдиновой А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. года: --- --- --- основного долга, --- --- --- процентов за пользование кредитом, --- --- --- рублей неустойки. Обратить взыскание на принадлежащий Гильмутдинову Г.Г. автомобиль --- --- --- путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля установить в размере --- --- --- Взыскать солидарно с Гильмутдинова Г.Г. и Гильмутдиновой А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) --- --- --- в возмещение госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья (подпись) Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.