Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Г. к Рафикову М.Г., муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным, установил: Рафиков Р.Г. обратился в суд с иском к Рафикову М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец сослался на то, что для него и его тети ФИО4 взамен сносимого жилья была предоставлена квартира ... ..., в которой он проживает с 2005 года. --.--.---- г. ФИО4 умерла. После её смерти истец из копии финансового лицевого счета узнал, что квартира приватизирована и --.--.---- г. подарена ФИО4 Рафикову М.Г. Истец полагает, что была приватизация квартиры, которая произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку он не давал согласия на приватизацию не принимал в ней участия. Истец просит признать недействительными приватизацию ФИО4 квартиры ... ... и сделку по дарению Рафикову М.Г. указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела истец указанные требования дополнил требованием о признании недействительным постановления Главы администрации Кировского района г.Казани №-- от --.--.---- г. о передаче вышеуказанной квартиры в собственность ФИО4, признании недействительным регистрацию права собственности ФИО1 и Рафикова М.Г. на квартиру ... ... В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Рафиков М.Г., его представитель иск не признали. Представитель муниципального учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск не признал. Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно материалам дела по договору от --.--.---- г. году ФИО4 приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома ... ... Согласно справке БТИ от --.--.---- г. ФИО4 и ФИО2 принадлежало по 1/4 долей дома ... ..., а ФИО принадлежала 1/2 часть этого дома (л.д. 31). По сведениям РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на --.--.---- г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю дома ... ..., право собственности на остальные доли было зарегистрировано за ФИО3 и Раковым А.В. (л.д. 96). Согласно архивной выписке от --.--.---- г. постановлением Главы администрации Кировского района №-- от --.--.---- г. ФИО1, проживающей по ... ..., на семью из двух человек была предоставлена квартира ... ... Как пояснил представитель Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани эта квартира была предоставлена на основании действовавшей в тот период времени программы ликвидации ветхого жилья. Постановлением Главы администрации Кировского района г.Казани №-- от --.--.---- г. внесены изменения в пункт 63 постановления Главы администрации Кировского района №-- от --.--.---- г. и он изложен в следующей редакции: «Предоставить ФИО4 собственнику 1/4 доли дома ... ... в собственность квартиру ... ... с утратой права долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение». Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копии дела правоустанавливающих документов по спорной квартире видно, что после получения сведений о том, что дом ... ... приведен в нежилое состояние за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру ... ... Согласно материалам дела ФИО4 принадлежащую ей квартиру ... ... подарила Рафикову С.Г. по договору дарения от --.--.---- г. (л.д. 48). Судом установлено, что договор передачи в собственность граждан квартиры ... ... не заключался. Между тем, именно на основании такого договора согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществляется приватизация жилых помещений. Изложенное опровергает довод истца о том, что имело место быть приватизация квартиры ... ... Эта квартира не являлась предметом приватизации, а была получена ФИО1 взамен её собственного сносимого жилья в виде её доли в жилом доме ... .... Из исследованных материалов дела установлено, что истец никогда не являлся собственником доли в доме ... ... Это означает, что при предоставлении в собственность ФИО1 спорной квартиры взамен сносимого дома на ... ... истец право собственности в отношении спорной квартиры не приобрел, поскольку его право пользования домом по ... ... не могло перейти в право собственности. На дату возникновения спорных правоотношений по предоставлению ФИО1 квартиры на ... ... действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР. Из приведенной нормы следует, что вещное право проживающих совместно с собственником жилого помещения членов его семьи заключается в праве пользования. Право пользования не ограничивает право собственника распоряжаться собственным имуществом. Согласия истца на предоставление ФИО1 на праве собственности спорной квартиры взамен её сносимого собственного жилья по ... ... не требовалось, так как истец не являлся сособственником сносимого жилья и его волеизъявление не может ограничивать право ФИО1 на получение в собственность жилья взамен сносимого. Также не требовалось согласие истца на государственную регистрацию ФИО1 права собственности на спорную квартиру, поскольку истец не являлся собственником спорной квартиры и волеизъявление истца не влияет на право ФИО1 осуществить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру. Поскольку истец не является и не являлся собственником спорной квартиры, не требовалось и его согласия на акт распоряжения ФИО1 недвижимой собственностью. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ФИО1, являясь единоличным собственником спорной квартиры, вольна была распорядиться её по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения в пользу Рафикова М.Г. по сделке дарения. С учетом изложенного довод истца о том, что он был произвольно лишен права на жилище необоснован, поскольку согласно материалам дела истец не являлся ни сособственником дома ... ..., ни предоставленной в собственность ФИО1 взамен этого снесенного дома квартиры. Довод представителя истца о подложности названных выше постановлений Главы администрации Кировского района является несостоятельным, поскольку подлинники указанных постановлений находятся в Национальном архиве Республики Татарстан, откуда по запросу были предоставлены их надлежащим образом заверенная копия и выписка из постановления. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: в удовлетворении иска Рафикова Р.Г. к Рафикову М.Г., муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Копия верна: Судья Шамгунов А.И.