Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным условия сделки, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия сделки указав, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец купил у ответчика земельный участок, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ... и нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах общей площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, ... ... ... ... Пунктом 7.1 данного договора было предусмотрено следующее: «Все коммуникации (отопление, водоснабжение, газоснабжение) являются общей собственностью и все изменения по конструкциям производятся по согласию обоих сторон». Заключая договор и соглашаясь с п.7.1 договора истец предполагал, что п.7.1 распространяет свое действие на общие коммуникации приобретаемого им помещения (магазин) и соседнего нежилого помещения (кафе). Однако решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. было установлено, что данный пункт договора распространяется и на коммуникации, обеспечивающие подачу отопления, воды, отвод воды в ... ... ... ... Истец считает, что при заключении вышеуказанного договора был введён в заблуждение и просит признать пункт 7.1 договора купли-продажи от --.--.---- г. недействительным. В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика - исковые требования не признала указав, что на момент заключения договора уже существовали коммуникации идущие в квартиру из помещения приобретаемого ответчиком. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик специально включила в договор пункт, не позволяющий истцу изменять данные коммуникации без согласия ответчика, так как планировала в дальнейшем проживать в помещении на втором этаже, что она и сделала. Без данных коммуникаций проживание в помещении не возможно. Однако истец убрал данные коммуникации, но согласно решению суда, на него была возложена обязанность их восстановить. В договор купли-продажи помещения кафе пункт о коммуникациях уже включен не был, так как данное условие уже было закреплено в предыдущем договоре и снова включать данный пункт не было необходимости, поскольку договор, а значит и пункт договора, был действующим и истцом не оспаривался, поэтому она и продала ему помещение кафе, так как считала, что коммуникации идущие в её квартиру затронуты не будут. Данный пункт является существенным условием договора, поскольку все коммуникации в квартиру ответчика проходят через помещение истца, и отсутствие условия об общем использовании данных коммуникаций не позволит ответчику проживать в принадлежащей ей квартире, так как будут отсутствовать условия для проживания: газоснабжение, отопление, электричество, водопровод, канализация. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор). Согласно Договору истец купил у ответчика земельный участок, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: ... ... ... ... и нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах в здании по адресу: ... ..., ... ... ... ... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 19, 20). Пунктом 7.1 Договора было предусмотрено следующее: «Все коммуникации (отопление, водоснабжение, газоснабжение) являются общей собственностью и все изменения по конструкциям производятся по согласию обоих сторон». В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Истцом не приведено, а судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств того, что Истец был введен в заблуждение, подписав вышеназванный Договор. Решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. иск ФИО1 был удовлетворен, суд обязал истца «восстановить работу общих коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации), обеспечивающих подачу отопления, воды, отвод воды в ... ... ... ... Доводы истца, о том, что он полагал, что п. 7.1 Договора распространяется только на коммуникации идущее из приобретаемого им помещения в помещение кафе, находящегося в том же здание, опровергаются вышеуказанным решением суда, которым установлено, что между помещением приобретаемым истцом по Договору и принадлежащим ответчику помещением, уже существовали коммуникации. Таким образом, каких-либо неясностей в отношении того, какие коммуникации указаны в п. 7.1 Договора, не было. Кроме того, согласно расписке от --.--.---- г. (дело 2-3280 л.д. 50) предоставленной истцом, ответчик обязуется, после завершения отопительного сезона прекратить пользоваться старой системой отопления. То есть данная расписка подтверждает, что истец и ответчик, и после заключение Договора, продолжали совместно использовать общую систему отопления. Таким образом, суд считает, что у истца не было каких-либо заблуждений относительно того, какие коммуникации указаны в п. 7.1 Договора, так как все коммуникации уже существовали на момент заключения Договора, каких-либо дополнений или оговорок стороны не делали. Намерения сторон при заключении данной сделки не допускают двоякого толкования. Кроме того, ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное значение имеет только заблуждение, относительно таких качеств ее предмета, которые «значительно снижают возможности его использования по назначению», однако истец не смог пояснить как совместное использование коммуникаций препятствуют использовать приобретённое им помещение по назначению. На основании вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия сделки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Королёв Р.В.