Дело № 2-2014/11

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации.

31 мая 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Н. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда,

                                        у с т а н о в и л :

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани ( далее - УПФР) о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование иска Романов В.Н. указал, что --.--.---- г. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда. Решением УПФР ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права на пенсионное обеспечение, просит признать его право на досрочную пенсию и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения с --.--.---- г.

Представитель УПФР иск не признал.

Выслушав истца и его представителя, представителя УПФР, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.17 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

В судебном заседании установлено, что Романов В.Н. --.--.---- г.г.обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда.

--.--.---- г. Романову В.Н. исполнилось 55 лет.

Решением УПФР №-- от --.--.---- г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В специальный стаж Романова В.Н. не включены периоды работы:

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности инженера-конструктора, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- ---, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- --- ИК-19 ГУФСИН по РТ, так как данные профессии не предусмотрены Списком…;

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- --- --- --- --- ЛТП-8 УИТУ МВД ТАССР, так как наименование учреждения не относится к учреждениям, исполняющим уголовные наказания, а также данная профессия не предусмотрена Списком…

При этом период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности --- --- --- ЛТП-8 УИТУ МВД ТАССР истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приведенное решение УПФР в оспариваемой части противоречит Закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца следует, что в оспариваемые периоды истец работал в должности как инженера--- --- ---, так и --- --- --- в учреждении, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы каким является ИК-19 ГУФСИН по РТ.

Согласно справке №-- выданной --.--.---- г. ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ следует, что в оспариваемые периоды работы истца его должности относились к особым условиям труда и имеют код ЗП12М по классификатору персофиницированного учета.

Также, из указанной справки работодателя следует, что согласно должностных инструкций и места расположения служб, работа Романова В.Н. осуществлялась в непосредственном контакте с осужденными полный рабочий день.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии, поскольку должности истца как --- --- ---, а также должность --- --- --- не предусмотрены Списком, являются несостоятельными, так как носят субъективный характер, основаны на не правильном толковании норм права.

Согласно пункта 2"Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года N 85 правом на пенсию пользуются руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Должность инженера конкретизирована в данном списке.

В п. 6Постановления Минтруда РФ от 20 мая 1994 года N 39 указано, что руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации.

       В связи с этим суд считает, что право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со "Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года N 85 с учетом Постановления Минтруда РФ от 20 мая 1994 года N 39 имеют, в том числе специалисты, а именно инженеры, независимо от образования, квалификации и специализации.

Следовательно, исходя из существа приведенных положений норм права, а также представленных истцом доказательств, следует, что его работа в должностях --- --- --- и --- --- --- должна быть включена в его специальный трудовой стаж.

Указанные оспариваемые периоды составляют 9 лет 1 месяц 10 дней, 1 год 6 месяцев и 4 года 4 месяца 6 дней соответственно.

           Суммируя данные периоды с периодом 3 года и 15 дней, которые засчитаны в стаж Романова В.Н. решением УПФР на день обращения истца --.--.---- г., общий стаж истца превысит требуемые 15 лет.

            Вместе с тем, учитывая, что на день обращения с заявлением --.--.---- г., истцу не исполнилось 55 лет, суд считает возможным признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию с момента его возникновения, то есть с --.--.---- г.

Таким образом, требования Романова В.Н. о назначении ему досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Исковые требования Романова В.Н. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

                  Признать право Романова В.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Романову В.Н. досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с --.--.---- г.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                           Курбанова Р.Б.