Дело № 2-2297/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Погудиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева А.Г. к Малинину Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. по вине водителя Малинина Ю.В., управлявшего автомобилем Опель, государственный номер №-- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер №-- под управлением Замуруева А.Г., принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с постановлением от --.--.---- г., Малинин Ю.В. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД. Автогражданская ответственность Малинина Ю.В. застрахована в ООО «Империя страхования». Однако у страховой компании была отозвана лицензия приказом №-- от --.--.---- г. Федеральной службой страхового надзора. В связи с чем, выплата страховой суммы до настоящего времени не произведена. --.--.---- г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки ущерба после ДТП. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №-- с учетом износа составила №-- За составление отчета истцом была уплачена сумма согласно квитанции №-- рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков 120000 рублей в счет компенсационной выплаты, с ответчика Малинина Ю.В. №-- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере №-- рублей и в возврат государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства, представитель истицы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Малинину Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от указанной части иска. Определением суда от --.--.---- г., производство по делу по иску Замуруева А.Г. к Малинину Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от указанной части иска. Одновременно, в ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты сумму в размере №-- рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения №--., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ЗАО «МАКС» с иском не согласен. Выслушав представителя истца, представителя соответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом… В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:… б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. по вине водителя Малинина Ю.В., управлявшего автомобилем Опель, государственный номер №-- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер №-- под управлением Замуруева А.Г., принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии №-- №-- от --.--.---- г., Малинин Ю.В. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД - управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №-- рублей. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины Опель - Малинина Ю.В., государственный номер №-- перед третьими лицами при управлении автомобилем застрахована в ООО «Империя страхования». Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии №-- №-- от --.--.---- г., автогражданская ответственность собственника автомашины Опель - Малинина Ю.В., государственный номер №--, перед третьими лицами при управлении автомобилем застрахована также и в ЗАО «МАКС». Срок действия договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма по данному договору составляет №-- рублей. Страховая премия в размере №-- рубля уплачена истцом в полном объеме. Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству, составленного ИП ФИО4 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила №--. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что в отчете об определении восстановительной стоимости ремонта автомашины от --.--.---- г. завышены нормо-часы, а также то, что данный отчет не отражает полной и достоверной информации по стоимости и объему причиненного ущерба, кроме того, представитель ответчика не согласен и с размером оценки ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанный отчет об определении восстановительной стоимости ремонта автомашины суду не представлено, не доверять заключению независимой оценки, у суда оснований не имеется. Судом установлено также, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. отозвана лицензия на осуществление страхования и лицензия на осуществление перестрахования страховой организации ООО «Империя страхования». При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы компенсационной выплаты, а также убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №--. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в силу ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в качестве компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, должна быть взыскана с ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Учитывая, что сумма убытков, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает этот лимит, разница суммы ущерба в размере №--. подлежит возмещению за счет страховщика ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от --.--.---- г., заключенного с Малининым Ю.В. Ссылку представителя соответчика ЗАО «МАКС» о том, что Малининым Ю.В. нарушены пункты 9.9. и 9.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС», касающиеся сообщения страховщику о причинении вреда имуществу третьего лица, а также не предъявления поврежденного имущества или его остатков, суд считает несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из положений ст. 422 ГКРФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано в ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается представитель соответчика ЗАО «МАКС. При этом в соответствии с названными нормами закона, ссылаясь на нарушение Малининым Ю.В. пунктов 9.9. и 9.10 Правил страхования владельцев автотранспортных средств, страховщик должен доказать, каким образом невыполнение указанных условий повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом отразилось на иных имущественных правах. В ходе судебного разбирательства представителем соответчика ЗАО «МАКС» не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере №-- рублей. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. Поскольку, данные расходы состоят в прямой причинной связи с ДТП, подтверждены допустимыми доказательствами, они подлежат возмещению в пользу истца. Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков пропорционально взысканной с них сумме возмещения материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Замуруева А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Замуруева А.Г. сумму в счет компенсационной выплаты в размере №-- рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере №-- рублей и в порядке возврата государственной пошлины №-- Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Замуруева А.Г. страховое возмещение в размере №-- расходы по оплате услуг оценщика в размере №-- рублей и в порядке возврата государственной пошлины №-- Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б. Дело 2-2297/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева А.Г. к Малинину Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Замуруев А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Малинину Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС»). В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Замуруева А.Г. к Малинину Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом представил письменное заявление. Представитель соответчика ЗАО «МАКС» не возражал против заявленного ходатайства. Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии со статьей 220 частью 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом. Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ от части исковых требований Замуруева А.Г. к Малинину Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части исковых требований, прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней. Судья: Курбанова Р.Б.
при секретаре Погудиной Е.А.,