Дело № 2-2921\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Погудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варламова В.В. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по РТ и Управлению Федеральной налоговой службы России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения МРИ ФНС РФ № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- и решения Управления Федеральной налоговой службы России по РТ от --.--.---- г. №--.

В обоснование указано, что решением МРИ ФНС №-- по РТ от --.--.---- г. №--, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере №-- рублей. Кроме того, в соответствии с данным решением ему предложено уплатить налог в размере №-- рублей и пени в размере №--

УФНС России по РТ решением №-- от --.--.---- г. решение МРИ ФНС №5 оставлено в силе.

Заявитель указывает, что не согласен с вышеуказанными решениями налоговых органов, так как они нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям.

В декабре 2010 года МРИ ФНС № 5 по РТ в отношении истца проведена камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, на основе его уточненной декларации, поданной в июле 2010 года. Вместе с тем, согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Согласно акту проверка была начата только --.--.---- г.. Налоговый орган нарушил срок проведения камеральной проверки, а также нарушил порядок проведения налоговой проверки, не затребовав у истца пояснений в течение 5 дней по выявленным несоответствиям сведений, представленных истцом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса РФ). В ноябре 2010 года, истец также получил справку МРИ ФНС №5 по РТ об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

В акте камеральной проверки от --.--.---- г. указано, что истец получил в 2008 году доход от продажи квартиры, находившейся в долевой собственности по адресу ... ..., в размере №-- рублей. При этом, сведения о доходе истца налоговый орган получил из представленных им документов. Таким образом, истец считает, что не пытался скрыть полученный доход, добросовестно исполнив требования налогового законодательства, первоначальная декларация им была подана в марте 2009 года.

Привлекая истца к ответственности за налоговое правонарушение, МРИ ФНС №5 по РТ мотивировала это тем, что истец не имеет права на имущественный вычет в сумме №-- рублей, так как квартира по адресу ... ... приобретена в 2008 в единоличную собственность его матери ФИО6 Однако, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. При этом, признание за истцом права собственности судом применено в порядке применения последствий недействительной сделки в порядке ст.167 ГК РФ. Согласно ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, судом признано за ним право собственности с момента заключения сделки, а не с даты государственной регистрации права. Таким образом, считает истец, право на имущественный вычет возникает в 2008, а не в 2010 году. Расходы по приобретению квартиры были произведены в 2008 году при покупке квартиры. Налоговый орган также связывает право на получение вычета с государственной регистрацией в 2010 года. Таким образом, начисление пени и штрафа является незаконным, так как истец добросовестно выполнял все требования налогового законодательства.

Кроме того, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ заместитель руководителя налогового органа рассмотрел материалы налоговой проверки без участия истца. В акте камеральной проверки указана дата рассмотрения --.--.---- г., хотя решение №-- МРИ ФНС №5 по РТ вынесено --.--.---- г..

Ссылаясь на п. 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, п.28 постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №--, заявитель просит признать незаконными и отменить решения МРИ ФНС №5 по РТ от --.--.---- г. №-- и УФНС РФ по РТ от --.--.---- г. №--.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил изменить решение МРИ ФНС №5 по РТ за №-- в части назначения штрафной санкции, уменьшив размер штрафной санкции.

Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ № 5 по РТ с заявлением не согласен.

Заинтересованное лицо УФНС России по РТ о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 228 Налогового Кодекса РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. ФИО12. купила ... ....

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. договор купли-продажи ... ... от --.--.---- г. признан недействительным в части приобретения ФИО6 квартиры в единоличную собственность и признается право общей долевой собственности на указанную квартиру за Варламовым В.В. и за ФИО6 по 1/2 доле за каждым.

Указанное решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданном --.--.---- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за Варламовым В.В. зарегистрировано право долевой собственности на ... ... в 1/2 доле.

Истец суду пояснил, что --.--.---- г. в МРИ ФНС №5 по РТ им представлена уточненная декларация по налогу на доходы за 2008 год в связи с продажей и покупкой квартиры. В декларации им отражены доходы в размере №-- руб. от продажи ... ..., находящейся в его собственности менее 3-х лет и заявлен имущественный налоговый вычет в размере №-- руб., а также заявлен имущественный вычет в связи с приобретением ... ... на №-- руб. Сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, отсутствует.

На основании уточненной декларации по налогу на доходы за 2008 год в отношении Варламова В.В., --.--.---- г. МРИ ФНС №5 по РТ составлен акт №-- камеральной налоговой проверки Варламова В.В., согласно которому установлена неуплата Варламовым В.В. налога на доходы за 2008 год в размере №-- руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на №-- рублей. По результатам проверки предлагается привлечь Варламова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в связи, с чем постановлено взыскать с Варламова В.В. сумму налога на доходы в размере №-- руб., пени в размере №--., а также штрафные санкции в сумме №-- рублей.

Решением МРИ ФНС №5 по РТ от --.--.---- г. за №-- Варламов В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в связи, с чем постановлено взыскать с Варламова В.В. сумму налога на доходы в размере №-- руб., пени в размере №--., а также штрафные санкции в сумме №-- рублей.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации Варламов В.В. обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой на данное решение налогового органа, в которой просил его отменить как необоснованное.

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым решение №-- от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Варламова В.В. - без удовлетворения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Таким образом, согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ правоустанавливающим документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, при приобретении квартиры в строящемся доме является акт о передаче квартиры, а в существующем доме - свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.223 ГК РФ срок владения недвижимым имуществом начинает исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на такое имущество. Эта дата отражается при регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством о государственной регистрации такого права.

Представитель ответчика МРИ ФНС №5 по РТ суду пояснила, что поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры или доли в ней налогоплательщиком, представляется документ, подтверждающий право собственности на квартиру или ее доли, такой вычет может быть представлен при подаче декларации формы 3-НДФЛ за тот налоговый период, в котором получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру или долю в ней. В связи с тем, что ... ... в 2008 году приобретена в единоличную собственность ФИО6, у Варламова В.В. не имеется оснований для уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2008 году в размере №-- рублей.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 387-О, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом).

Учитывая исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю ... ... получено истцом в 2010 году, право на имущественный вычет у истца возникает в 2010 году. Следовательно, Варламов В.В. не имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за 2008 год.

Таким образом, суд находит установленным, что решения налоговых органов соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факт совершения им налогового правонарушения, однако просил принять во внимание его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, состоит на диспансером учете в Республиканском наркологическом диспансере МЗ РТ, его мать ФИО6 является пенсионером, просит признать указанные обстоятельства смягчающими его вину при определении штрафной санкции.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность Варламова В.В. при совершении налогового правонарушения.

На основании ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 114 п. 3 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования Варламова В.В. подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Варламова В.В. об оспаривании решений налогового органа удовлетворить.

Изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по РТ за №-- от --.--.---- г. в части штрафной санкции в размере №-- рублей, уменьшив ее размер до №--

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                         Курбанова Р.Б.