Дело №2-3062/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием третьего лица, действующего за себя и представляющего по доверенности интересы истицы, представителей ответчика и соответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засимовой Е.Л. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, у с т а н о в и л: Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что --.--.---- г. скоропостижно умер ее отец Никишин Л.М., который с 1996г. проживал в комнате 2 ... ...; в конце мая 2008 он обратился в жилищные органы по вопросу приватизации, заявление у него приняли, но приватизацию он не оформил из-за отсутствия необходимых документов, для сбора документов он выдал доверенность, но вскоре скончался после операции. Истица считает, что при жизни отец выразил свое волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, а потому спорная квартира входит в состав наследственного имущества. С учетом изложенного истица просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону. В судебном заседании третье лицо Никишин В.Л., представляя по доверенности интересы истицы (своей сестры) иск поддержал. Ответчики иск не признали, в обоснование возражений указали, что умерший при жизни в установленном законом порядке волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения не выразил, поскольку с соответствующим заявлением и необходимыми документами в компетентные органы не обращался; получение им справки и выдача доверенности свидетельствует лишь о том, что у отца истицы было намерение в будущем приватизировать свое жилье, и он проходил этап сбора соответствующих документов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В пункте 8 Пленума Верховного Суда Р от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указано, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. умер Никишин Л.М., который с 1996г. проживал на условиях социального найма в комнате 2 ... .... Наследниками первой очереди являются его дети: истица и третье лицо, которые совместно с умершим не проживали, что подтверждается выпиской из домовой книги и объяснениями сторон, третьего лица. По делу следует, что при жизни наниматель спорного жилого помещения 01.04.2008 обращался в МУП «ЕРЦ» с заявлением о выдаче справки об использовании права приватизации с целью приватизации занимаемого жилого помещения; по его заказу 16.05.2006 был изготовлен технический паспорт жилого помещения; 27 мая 2008г. он выдал на имя своего сына - третьего лица нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в различных органах по вопросу приватизации жилья; 06.06.2008 был подготовлен для подписания Договор социального найма жилого помещения на указанную комнату. По сведениям ЖТО «Дружба», заявления на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации от Никишина Л.М. не поступало, что подтверждается отсутствием записей о регистрации заявления Никишина Л.М. в журнале учета приема заявлений и выдачи документов по приватизации жилья. Согласно сообщению директора МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», Никишин Л.М. с заявлением на приватизацию в ООО «УК Уютный дом» и МУП «ЕРЦ» за период, начиная с 01.04.2008 по 06.06.2008, не обращался. Суд считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является способ выражения воли наследодателя на приватизацию жилого помещения. Исходя из требований закона, под выражением воли понимается подача заявления на приватизацию с необходимыми документами, а не сбор документов для последующей приватизации. Согласно вышеприведенному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Подобное истолкование нормативных актов, регулирующих вопросы приватизации жилищного фонда, в целях единства судебной практики и соблюдения публичных интересов, предполагающих, в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами законапри рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории, изложено в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 30.12.2009 года № 56пв09. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истицей права собственности на него в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим. Однако в данном случае наниматель при жизни успел собрать лишь часть необходимых документов, но не подал их в госорган вместе с соответствующим заявлением. Руководствуясь ст.ст.12,56,194 -197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Засимовой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Вишневская О.В.