Дело № 2- 1742/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащеуловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    у с т а н о в и л:

Ащеулова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михееву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что 7 декабря 2010г. произошло затопление ее ... ... «В» по ... .... Затопление произошло по вине Михеева Н.М., собственника ... ..., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере №-- руб. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу №--. На основании изложенного просит взыскать с ответчика №-- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, №-- руб. - расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

        В ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «МИР Сервис».

Определением Ново-Савиновского района суда г. Казани от 17.06.2011г. производство по делу по иску Ащеуловой Е.В. к Михееву Н.М., ООО «Росгосстрах», ООО «МИР Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в части требований, предъявленных к Михееву Н.М., ООО «МИР Сервис» в связи с отказом Ащеуловой Е.В. от иска.

       В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере №-- руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы на представителя - №-- руб., расходы по госпошлине.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Ащеулова Н.И. в судебное заседание не явилась, от нее в адрес суда поступило заявление о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо Ащеулова Н.И. является сособственниками ... ... В по ... ....

Из акта осмотра от 7.12.2010г., составленного представителем ООО «МИР-Сервис», в присутствии истца, Михеевых Н.М., Л.С. следует, что 7.12.2010г. в 12.00 часов дня произошло затопление ... ..., №-- по адресу: ... ... В. Причина затопления - разрыв прокладки грязовика в фильтре тонкой очистки в санузле (туалете) ... .... В ходе осмотра квартир было обнаружено: 1) В ... ... испорчен ламинат по всей квартире, просели четыре межкомнатные двери; 2) В ... ... вздулся линолеум на кухне; испорчен ламинат в зале и комнате; на потолке образовались трещины по всей квартире; расслоился кухонный цоколь; мебель в прихожей разбухла; просели двери.

Согласно Договору страхования квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ... В, ... ... (полис серии 3072 № 0370596), заключенному между Михеевым Л.С. и филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ, гражданская ответственность застрахована на сумму №-- руб.

Как следует из страхового акта № 0003552716 от 15.12.2010г. ответчик признал залив квартиры истца страховым событием, определив сумму ущерба в размере №--. по отчету, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», основанному на акте от 15.12.2010г. с производством самостоятельного осмотра квартиры.

По делу следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу №--

Согласно отчету Экспертно - консультационного центра «Оценщик» от 1.02.2011г. об определении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... В, ... ... восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила №-- руб. За услуги оценщика истцом уплачено №--.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке недоплаченной суммы страхового возмещения в размере №-- руб. и по возврату уплаченной госпошлины в сумме №--. Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил исковые требования, следовательно, от уплаченной им госпошлины в размере №--. излишне переплаченная сумма составит №--., которая подлежит возврату из федерального бюджета налоговым органом по заявлению истца.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах расходы на представителя в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ащеуловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ащеуловой Е.В. №-- руб. - в возмещение ущерба, №-- руб. - расходы по оценке ущерба, №--. - расходы на представителя, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Вишневская О.В.