Дело №2-60/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдиновой Р.М. к ОАО «Наско-Татарстан» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к страховщику ОАО «Наско-Татарстан», с которым 09.06.2010г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Сузуки гранд витара, 2008 года выпуска, регистрационный номер №-- риском «Хищение и Ущерб». В связи с наступлением --.--.---- г. страхового случая истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере №--. на основании оценки, составленной ИП Кашафутдиновым Э.Ф. С данной оценкой не согласился истец и обратился самостоятельно к независимому оценщику - ИП Спиридонову А.А., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №--., в связи с чем истец просил довзыскать образовавшуюся разницу в сумме №--., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и услуг юриста в сумме №--. После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила до №--., понесенные судебные расходы просила взыскать в полном объеме. Представитель ответчика иск признала частично, просила при распределении судебных расходов исключить расходы истца по проведению оценки ущерба ИП Спиридоновым А.А., поскольку за основу уточненных требований представитель истца взял данные судебной экспертизы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что между истицей и ОАО «Наско-Татарстан» 09.06.2010г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Сузуки гранд витара, 2008 года выпуска, регистрационный номер №-- с риском «Хищение и Ущерб» без учета износа, страховая сумма составила №--., страховая премия - №--. При расчете страховой премии при заключении договора коэффициент, учитывающий форму выплаты страхового возмещения по ущербу, принимался «1», что соответствует варианту определения размеру ущерба «по калькуляции, составленной экспертами страховщика»; повышающий коэффициент за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя не применялся. В связи с наступлением 24.07.2010г. страхового случая истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере №--. на основании оценки, составленной ИП Кашафутдиновым Э.Ф. С данной оценкой истец не согласился и обратился самостоятельно к независимому оценщику - ИП Спиридонову А.А., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила №--, за оценку истцом уплачено №-- оценка произведена по ценам официального дилера. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ Средне-Волжский региональный ЦСЭ МЮ РФ, по заключению которой исходя из среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере №--. Стоимость услуг эксперта составила №--., оплата на момент рассмотрения дела не произведена. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в пользу истца в размере №--. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, определенных судом в сумме №--., а также уплаченная госпошлина в сумме №--., расходы по оценке, а в пользу экспертного учреждения - расходы по экспертизе. Поскольку истец воспользовался своим правом на уменьшение иска, то соответственно, из уплаченной госпошлины в сумме №--. переплата составит №--., которую истец вправе получить через налоговые органы путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно исключения из числа расходов оценки, проведенной истцом. Несмотря на то, что в основу взыскания конкретной суммы с ответчика положено заключение судебной экспертизы, тем не менее проведенная истцом оценка позволила ему обратиться с иском в суд и доказать, что ответчик допустил нарушение его прав, выплатив страховое возмещение не в полном размере. Проведенная истцом оценка учтена судом при разрешении настоящего спора как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Кроме того, позиция ответчика не согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель установил четкий порядок распределения судебных расходов при удовлетворении иска, не предусматривающий возможность исключения расходов по оценке ущерба в случае, если сумма удовлетворения иска исчислена по другой оценке или заключению экспертизы. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Гайфутдиновой Р.М. о выплате страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Гайфутдиновой Р.М. №-- - страховое возмещение, №--. - в возврат уплаченной госпошлины, №--. - расходы по оценке, №-- - расходы по оказанию юридической помощи. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №-- - за проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Вишневская О.В.